Копия Дело № 2-477/2022

24RS0008-01-2022-000464-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 2007 году истец изготовил металлический клин из тракторной гусеницы. Клин находился возле дома истца по адресу: <адрес> служил для расчистки снега возле его усадьбы. Для изготовления клина он приглашал жителя д. <данные изъяты>, доставал и приобретал элементы железных труб, уголков, с помощью которых на тракторную гусеницу сделали распорки, зацеп и изготовили кольцо, как прицепное устройство к трактору. В мае 2021 года истец находился на обследовании к ККБ № в <адрес>. По телефону ему сообщили, что принадлежащий истцу металлический клин забрал житель д. Язаевка ФИО3, проживающий по <адрес>. Истец сразу позвонил сыну ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хищении принадлежащего ФИО1 металлического клина в дежурную часть ОП МО МВД России «Казачинский» и о причастности к хищению жителя д. Язаевка ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Заявителю разъяснено право обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора. Размер пенсии истца составляет 14 700 рублей, ущерб для него значительный. Тракторная гусеница была куплена истцом у <данные изъяты> 15 000 рублей, сварочные работы по изготовлению клина проводил Л., которому также была произведена оплата за работу. Просит обязать ответчика ФИО3 передать ФИО1 металлический клин в прежнем виде, в случае невозможности передачи металлического клина, взыскать его стоимость в размере 14 630 рублей, стоимость оценки 3 000 рублей, оплату за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и формированию пакета документов в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Заслушав участника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец обязан доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). С учетом вышеуказанного, истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32).

Согласно п. 39 постановления Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения не зависимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Непредставление суду таких доказательств расценивается судом, как отсутствие этих доказательств у стороны в споре.

Как следует из искового заявления, истец является собственником металлического клина, изготовленного из гусеницы трактора. Указанный металлический клин ФИО1 использовал для расчистки территории свей усадьбы от снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Так, свидетель Л.В.И. суду показал, что в 2008-2014 гг. работал в д. Язаевка. Специально для ФИО1 он изготовил клин, чтобы он мог расчищать улицы от снега. Клин состоял из металлических уголков и целой гусеницы от трактора, троса, которым его зацепляли к трактору. Длина гусеницы составляет 8 м. В Язаевке больше такого клина (из гусеницы трактора) никто из жителей не имел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работал на лесозаготовках в д. Язаевка с 2008 года. Когда на тракторе заменили гусеницу, старую он сам отдал ФИО1 для изготовления клина, этим клином ФИО1 чистил улицы в деревне. Просто так гусеницу от трактора найти в деревне негде, их налаживают либо сдают на металлолом.

Согласно материалу проверки №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДЧ МО МВД России «Казачинский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ самовольно забрал металлический клин для очисти снега, который находился по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что он проживает в <адрес>. Обнаруженный у него металлический клин в конце 90-х гг. он сам изготовил из старой гусеницы трактора Т-4 для чистки дорог, использовал его по назначению в течение нескольких лет.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тракторном прицепе были обнаружены звенья тракторной гусеницы. Указанные части тракторной гусеницы ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение под сохранную расписку ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Сторонам рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора в гражданском порядке.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты> опознали металлический клин, принадлежащий ФИО1, зафиксированный на фотографиях к осмотру места происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на то, что является собственником спорного имущества, не представил доказательства приобретения на него права собственности. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности именной ФИО3 спорного металлического клина. Доказательств, свидетельствующих о правомерности владения названным имуществом, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено

Вместе с тем, наличие спорного имущества в неизменном виде на момент рассмотрения дела у ответчика ФИО3 судом достоверно не установлено.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории около <адрес>, участковым уполномоченным были обнаружены отдельные части металлического клина в виде 13 звеньев, металлического уголка и 11 пальцев (одно звено зацеплено тросом к телеге), поверх звеньев лежит металлическая распорка из угольника.

Из пояснений ФИО2 следует, что, несмотря на передачу указанных частей на хранение ФИО3, при посещении д. Язаевка металлического клина в прицепе к трактору он не обнаружил.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности передачи истцу спорного имущества в надлежащем (неизменном) виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в ползу ФИО1 стоимость спорного имущества в размере 14 630 рублей, которая определена представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, поскольку указанная истцом стоимость спорного имущества ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей согласно квитанции № 002116 от 28.05.2022 г. (л.д. 21).Указанные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и формированию пакета документов в размере 4 000 рублей согласно квитанции от 17.07.2021 г. (л.д. 11).

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, считает, что заявленная сумма расходов является разумной и также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Большемуртинского района Красноярского края, код подразделения 242-019) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Большемуртинского района Красноярского края, код подразделения 242-019) стоимость металлического клина в сумме 14 630 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего 21 630 (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина