Дело № 2а-3378/2022
РЕШЕНИЕ
по административному делу
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
При секретаре Моисеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента Смоленской области по здравоохранению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент Смоленской области по здравоохранению обязанности обеспечить ФИО1 изделиями медицинского назначения.
Вместе с тем, ФИО1 включен в список детей на обеспечение системами непрерывного мониторинга глюкозы в 2022 году. По информации ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечен сенсаорами FreeStyle Libre в количестве 4 штук с покрытием потребности до ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ -6 сенсорами из расчета 2 датчика в месяц. То есть, ФИО1 обеспечен указанными изделиями медицинского назначения до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освободить Департамент Смоленской области по здравоохранению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В судебном заседании представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО2 поддержала административный иск.
Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки иных лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст.150 КАС РФ, отсутствуют.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч.1-3, 6-7 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 статьи.
Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
Как указал в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать Департамент Смоленской области по здравоохранению обеспечить несовершеннолетннго ФИО1 за счет средств областного бюджета изделием медицинского назначения – сенсорами системы флеш-мониторинга ФМГ FreeStyle Libre в количестве 27 штук в год до момента отмены осуществления самоконтроля по медицинским показаниям.
За неисполнение в срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента Смоленской области по здравоохранению взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
На основании ч.7 ст.112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.
В силу п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у детского врача-эндокринолога СОДКБ обеспечен датчиками непрерывного мониторинга глюкозы в количестве 4 штук, ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 6 штук с покрытием до ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения Департаментом Смоленской области по здравоохранению требований исполнительного документа, что дает основания для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Департамента Смоленской области по здравоохранению удовлетворить.
Освободить Департамент Смоленской области по здравоохранению от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Куделина