***
судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника-адвоката Любимовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Любимовой Е.О. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложены определённые судом обязанности; взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №2 17000 рублей, в пользу Потерпевший №1 И.А. 19357 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;
установил:
Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что в основу приговора суд положил лишь показания потерпевших, при этом она вину свою не признала. Полагает, что с неё необоснованно был взыскан материальный ущерб и моральный вред в пользу потерпевших, ввиду того, что вина её в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить.
Адвокат Любимова Е.О. в своей апелляционной жалобе также оспаривает приговор, полагая, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Указывает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевших, при этом полагает сомнительным факт передачи Потерпевший №1 80 000 рублей Потерпевший №2, поскольку расписка была составлена гораздо позже. В том же время в деле имеется расписка от ***г. о передаче в долг со стороны ФИО1 Потерпевший №2 80 000 рублей, недействительной расписка не признана, сведений о переуступки долга перед Потерпевший №1 не содержит. Кроме того, отмечает, что доказательств передачи Потерпевший №1 16 000 рублей ФИО1, якобы за услуги по возврату долга, не имеется. В следствие изложенного полагает необоснованным решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 И.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании адвокат Любимова Е.О. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 И.А. о том, что в начале июня 2020г. под предлогом оплаты услуг по оказанию помощи в возврате долга, имеющегося у Потерпевший №2 перед ней, ФИО1 похитила у неё денежные средства в сумме 16000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего наличие у него долга перед Потерпевший №1, и пояснившего о хищении у него ФИО1 под видом возврата долга денежных средств в сумме 17000 рублей; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены расписки от ***г. и ***г., чеки о перечислении денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 на карту ФИО1; выписками по банковским картам о движении денежных средств, из которых усматривается осуществление переводов с карты Потерпевший №2 на карту ФИО1 и отсутствие поступлений от ФИО1 на карту Потерпевший №1; детализацией телефонных соединений Потерпевший №1 с ФИО1 и Потерпевший №2; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.
Каждое из доказательств оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Показаниям потерпевших, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются иными доказательствами.
Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой потерпевшими, суду не представлено. Показания указанных лиц получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины изменения показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям потерпевших суд апелляционной инстанции не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами.
Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение незаконную деятельность ФИО1, отсутствуют. В своих апелляционных жалобах осуждённая и её защитник не приводят обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осуждённой и адвоката.
При этом версию стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на расписку от ***г. о наличии у Потерпевший №2 долга перед ФИО1 в размере 80000 рублей, суд первой инстанции верно нашёл несостоятельной, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре доказательств и конкретных обстоятельств дела, опровергающих наличие каких-либо реальных денежных обязательств у Потерпевший №2 перед ФИО1.
Следует отметить, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведённых доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в хищении денежных средств потерпевших.
Суд правильно пришёл к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается конкретными действиями осуждённой, а именно: ФИО1, воспользовавшись близкими и доверительными отношениями с Потерпевший №1 И.А. и будучи осведомлённой об имеющихся у последней трудностях с возвратом ранее переданных в долг Потерпевший №2 денежных средств, предложила последней помощь в возврате долга Потерпевший №2, попросив за свои услуги 16 000 рублей, при этом истинных намерений на выполнение указанных обязательств перед Потерпевший №1 И.А. не имела. В свою очередь, под мнимым предлогом возврата денежных средств Потерпевший №1 И.А., встретилась с Потерпевший №2 и, введя его в заблуждение убедила возвращать ей денежные средства, предназначавшиеся Потерпевший №1 с целью, якобы, последующей передачи их Потерпевший №1, сообщив ему тем самым ложную информацию. Затем, получив от Потерпевший №1 И.А. 16 000 рублей, ФИО1 завладела ими, похитила и распорядилась по своему усмотрению. При этом Потерпевший №2, введенный в заблуждение ФИО1 о её истинных намерениях по возврату денежных средств Потерпевший №1 И.А., перевёл ФИО1 17 000 рублей, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства по передаче указанных денежных средств Потерпевший №1 И.А.
Всё это, а также поведение ФИО1, взявшей с Потерпевший №2 ***г. расписку, о якобы имевшем место долге перед ней в сумме 80 000 рублей, который он обязался погашать путём перечисления денежных средств на её карту, свидетельствует в своей совокупности о том, что у осуждённой изначально отсутствовало намерение вернуть потерпевшей Потерпевший №1 полученные от Потерпевший №2 для конкретных целей денежные средства, опровергая доводы стороны защиты об обратном.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обман, как способ совершения хищения, в действиях ФИО1 усматривается в том, что она, скрывая от потерпевших свои истинные намерения и не желая выполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, обманывая потерпевших, сознательно вводила их в заблуждение о возможности возвращения предоставленных Потерпевший №2 в качестве займа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при отсутствии у неё таких намерений и наличии финансовой возможности после поступления ей денежных средств от Потерпевший №2.
Суд также правильно установил в действиях осуждённой и признак злоупотребления доверием, поскольку ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей Потерпевший №1, принимала на себя обязательства (при заведомом отсутствии у неё намерений их выполнить) вернуть денежные средства, предоставленные Потерпевший №2 в качестве займа Потерпевший №1, и заведомо не собиралась их (обязательства) исполнять. ФИО1 получала денежные средства от потерпевших с целью безвозмездного их обращения в свою пользу, при этом она осознавала, что как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 передают ей денежные средства, будучи введённым ею в заблуждение и, имея возможность передать Потерпевший №1 часть поступивших от Потерпевший №2 денежных средств, не сделала этого.
Правильно квалифицированы судом действия ФИО1 как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, с учётом установленного судом ущерба и материального положения потерпевших, которое выяснялось в ходе судебного следствия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены беременность виновной, наличие у неё малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом с учётом личности осуждённой и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.
Имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, и характеризующие её данные, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена виновность ФИО1, определён размер ущерба, причинённый потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступными действиями ФИО1, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу причинённого им имущественного ущерба, а потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» компенсирован также и моральный вред, полученный в связи с совершённым в отношении неё преступлением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по приведённым в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника доводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий