Судья: Олесик О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Толстикова Е.Л.,

обвиняемой ФИО1 (c использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемой, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обжалуемое решение суда, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, настаивает, что суду не представлено сведений, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу.

Обращает внимание, что следственные действия с ФИО1 длительное время не проводятся.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что органами предварительного следствия искусственно завышена квалификация действий ФИО1 Она не намерена препятствовать производству по делу, а единственными свидетелями являются сотрудники правоохранительных органов. За последние 9 месяцев с ФИО1 не выполнено ни одного следственного действия.

Также обращает внимание на положительные сведения о личности ФИО1, на наличие у нее постоянного места жительства, места работы.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, места жительства, регистрации по месту расследования инкриминируемого деяния не имеет. Кроме того, судом также принято во внимание отсутствие у ФИО1 легального источника доходов.При указанных обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого деяния, обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления.Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с иным обстоятельствами, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Приведенные адвокатом ФИО7 сведения о личности ФИО1 имелись в распоряжении суда. Оснований для их переоценки не усматривает.В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению ФИО1 Судом принято решение с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат.Вопрос о неэффективности расследования по делу не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, также необходимо процессуальное время для выполнения положений ст. 227 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8