Дело № 2-7056/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратился в суд в интересах ФИО1, с учетом уточнения, с иском к ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье плюс» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 241426 рублей, неустойку, за период с 17.01.2022г. по день вынесения решения суда в размере 383867 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 26500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ползу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» г. Стерлитамак.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО СЗ «Жилье Плюс» является застройщиком указанного дома. ООО СЗ «Жилье Плюс» свои обязательства не выполнила, поскольку в квартире истца имеются существенные строительные недостатки. 15.12.2021г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в разумный срок, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 342714 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.
В судебном заседании председатель МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании председатель ответчика ООО СЗ «Жилье Плюс» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, в части взыскании стоимости устранения недостатков, в остальной части просила отказать.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июля 2018г. между ООО «Электроавтоматика» (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: <адрес>
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2021г. собственником указанной квартиры является ФИО1
Однако, после передачи квартиры ФИО1 обнаружил в ней строительные недостатки, в связи с чем 15.12.2021г. обратился к застройщику ООО СЗ «Жилье Плюс» с письменной претензией об устранении недостатков.
Письмом ООО СЗ «Жилье Плюс» от 23.12.2021г. ФИО1 предложено предоставить документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, а также доступ в квартиру для осмотра.
Письмом ООО СЗ «Жилье Плюс» от 29.12.2021г. ФИО1 сообщено об отсутствии недостатков указанных в претензии.
Согласно заключению эксперта ООО «Альфаконсалт» № стоимость устранения недостатков составляет 342714 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 сентября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Право».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» № от 10.11.2022г. стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы №1 и составляет 241426,80 рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Альфаконсалт» № и экспертное заключение ООО «Экспертиза и Право» № от 10.11.2022г., суд находит экспертное заключение ООО «Экспертиза и Право» № от 10.11.2022г. достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Экспертиза и Право» № от 10.11.2022г.
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 241426,80 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 17 января 2022 г. ответчику вручена претензия с требованиями соразмерного уменьшения цены договора, однако, в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.
Таким образом, поскольку ответчиком истцу не выплачена стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.01.2022г. по день вынесения решения суда, однако суд не соглашается с указанным расчетом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку вышеуказанное Постановление Правительства опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022г., следовательно суд считает необходимым установить период взыскания неустойки с 27.01.2022г. по 26.03.2022г. (до даты опубликования Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479), в размере 147270 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2022г. по 26.03.2022г. в размере 147270 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учётом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 195348,4 руб., из расчёта: (241426,8руб. + 2000 руб.+147270 руб.) х 50%; пятьдесят процентов из которых в размере 97674,2 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1, пятьдесят процентов – 97674,2 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака РБ.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.
Представителем ООО «Экспертиза и Право» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 63500 рублей.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Определениями суда от 20 сентября 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс». Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Право» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 63500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7386,97 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 241426,80 рублей, неустойку, за период с 27.01.2022г. по 26.03.2022г. в размере 147270 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 97674,2 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу МОО «Союз Потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 97674,2 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7386,97 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу ООО «Экспертиза и Право» расходы по проведению экспертизы в размере 63500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р. Халитова