Решение по делу № 2-2427/2025 от 03.03.2025 - о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого супружеского имущества, взыскании компенсации, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД: 50RS0039-01-2022-012559-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого супружеского имущества, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3, в котором просит:

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными;

произвести раздел имуществу супругов, выделив ФИО2 ? долю жилого дома общей площадью 120,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер>; выделить ФИО3 ? долю жилого дома общей площадью 120,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости транспортных средств в размере 836 686 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию денежных средств за размещение скважины согласно договору <номер> на сооружение разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины от <дата> на земельном участке общей площадью 920 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в размере 28 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами был заключен брак, супруги являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, <дата> г.р. С марта 2019 года брачные отношения между супругами были прекращены, <дата> ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака. В период брака супругами было совместно нажито движимое (два автомобиля) и недвижимое (жилой дом) имущество, соглашение о разделе которого между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать совместно нажитым имуществом и выделить в собственность ФИО2 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 640 000 руб., в собственность ФИО3 – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 1 570 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 465 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата>, брак между супругами был расторгнут. В период брака супругами было приобретено два автомобиля. Стороны не могут в добровольном порядке прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от <дата> иск ФИО2, а также встречный иск ФИО3 были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 об отмене указанного определения суда, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая представила уточненный иск, на удовлетворении требований которого настаивала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая поддержала требования встречного иска.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе. Также суд вправе определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО10 (до брака ФИО11. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, принятым <дата> по делу <номер>, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Наличие заключенного между супругами брачного договора судом не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, право собственности на который <дата> зарегистрировано за ФИО3;

автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, право собственности на который <дата> зарегистрировано за ФИО2

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, а вышеуказанное имущество было приобретено в период брака сторон, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов и, следовательно, принимая во внимание, что правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, подлежит разделу в равных долях (по ? доли за каждым).

В ходе судебного разбирательства, представители сторон указывали, что порядок пользования данными автомобилями между бывшими супругами после фактического прекращения брачных отношений сложился, ФИО2 осуществляет пользование автомобилем <...>, ФИО3 использует автомобиль <...>.

В целях определения стоимости данных транспортных средств определением суда от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет на дату проведения экспертизы (<дата>) 1 765 432 руб., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> – 732 059 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным произвести раздел движимого имущества (автомобилей) следующим образом: выделить в собственность ФИО2 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер>, прекратив право собственности ФИО3 на данное транспортное средство, а в собственность ФИО3 выделить транспортное средство BMW 520I, государственный регистрационный знак <номер>, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Учитывая, что в собственность ФИО3 передается автомобиль с большей стоимостью, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсация в размере 516 686,50 руб.

Довод ФИО2 о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, был приобретен частично за счет личных денежных средств истца в размере 320 000 руб., полученных от продажи приобретенного до брака автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер>, отклоняется судом, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Так суд отмечает, что автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак <номер> был продан ФИО2 <дата>, в то время как, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, был приобретён ФИО2 <дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, денежные средства в размере 320 000 руб. не могут быть учтены судом как лично вложенные ФИО2 в покупку автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

Кроме того ФИО2 заявлен к разделу жилой дом общей площадью 120,4 кв.м с кадастровым номером <номер>, возведенный в период брака по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный жилой дом изначально было зарегистрировано за ФИО3 <дата>.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникло у ФИО3 в период брака на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Возражая против удовлетворения данного требования, ФИО3 указал, что изначально договор на строительство жилого дома <номер> от <дата> был заключен между его матерью – ФИО7 и ООО «Дизайнстрой», после ее смерти ФИО3 расторг договор строительного подряда на основании соглашения от <дата> и ему были возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб., оплаченные его матерью ФИО7, в связи с чем жилой дом построен на личные денежные средства ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

<дата> Раменским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Иск ФИО2 был удовлетворен – признан недействительным договор дарения, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4 в части передачи в собственность жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>. Применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ФИО4 на данный жилой дом, право собственности ФИО3 восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена ФИО4, указанное решение суда отменено, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принято новое решение: иск ФИО2 удовлетворен – признан недействительным договора дарения, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4 в части передачи в собственность жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ФИО4 на данный жилой дом, право собственности ФИО3 восстановлено.

В ходе рассмотрения указанного дела судебной коллегией были исследованы и оценены указанные выше доводы ФИО3 Так, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что договор строительного подряда <номер> от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и соглашение от <дата> на расторжение договора строительного подряда <номер> от <дата> имеют признаки искусственного состаривания, в связи с чем, данные документы не были признаны судебной коллегией относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно денежные средства в размере 1 500 000 руб., оплаченные матерью ФИО3 – ФИО7 по договору строительного подряда <номер> от <дата>, были потрачены ФИО3 на строительство спорного жилого дома.

Также судебной коллегией отмечено, что ФИО2 в подтверждение доводов о строительстве жилого дома в период брака и после смерти мамы ответчика представлены: договор от <дата> на строительство жилого дома с ООО «Мастер», сведения с электронной почты о переписке о ходе строительства дома, техническое описание дома, заказ-договор на строительство дома с описанием работ, выписка из ЕГРН, оплата коммунальных услуг, договор на сооружение водозаборной скважины, паспорт скважины

При таких обстоятельствах, судебной коллегией был сделан вывод, что спорный жилой дом приобретен в период брака ФИО3 и ФИО2 на совместные денежные средства и является их совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что данный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициальную силу, суд полагает установленным, что жилой дом общей площадью 120,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, является совместно нажитым имуществом супругов.

Показания свидетелей, опрошенных судом в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора, данных выводов суда не опровергают.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит разделу между ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по ? доли за каждым), в связи с чем, требования иска ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что за ФИО2 не может быть признано право собственности на долю жилого дома и последней надлежит выплатить компенсацию рыночной стоимости ? доли указанного объекта недвижимости, поскольку между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, представитель истца ФИО2 оспаривала результаты внесудебной оценки рыночной стоимости спорного жилого дома.

Также в период брака на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, где расположен жилой дом, была размещена скважина.

Работы по бурению скважины осуществлялись на основании договора от <дата> <номер>, заключенного между ООО «Бурсервис» и ФИО3

Согласно акту приема-сдачи скважины от <дата>, стоимость выполненных работ составила 57 800 руб. и была оплачена ФИО3 <дата>, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, возведение данной скважины было произведено в период брака сторон и за счет их совместно нажитых денежных средств.

Довод ФИО3 о том, что оплата скважины была произведена за счет денежных средств его матери – ФИО7, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает законным и обоснованным требование иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации денежных средств в размере 28 900 руб. за размещение скважины согласно договору <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

С четом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Выделить в собственность ФИО3 транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости транспортных средств в размере 516 686,50 руб., компенсацию денежных средств за размещение скважины согласно договору <номер> от <дата> в размере 28 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: О.О. Короткова