УИД № 72RS0015-01-2022-000562-85 Дело № 2-442/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Тавда 09 сентября 2022 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,
при секретаре – Брагиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания к ФИО1 о возмещении вреда объектам животного мира и среде их обитания,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту – Госохотдепартамент Тюменской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в 85 440 руб. в счет возмещения вреда, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания – Госохотдепартамента Тюменской области в результате причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 800 кв.м., расположенном вдоль обочины автодороги Нижняя Тавда – Мияссы в районе деревни Круглово Нижнетавдинского района Тюменской области.
Требования были мотивированы тем, что ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности на участке местности площадью 800 кв.м., примыкающем к обочине автодороги Нижняя Тавда – Мияссы в районе деревни Круглово Нижнетавдинского района Тюменской области, выразившееся в поджоге сухой травянистой растительности, расположенной вдоль автодороги. Постановлением от 07.04.2021, вступившим в законную силу 17.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения. Таким образом, действиями ФИО1 причинен вред объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 800 кв.м., который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года №107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания».
В судебном заседании представитель Госохотдепартамента Тюменской области – ФИО2, действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился. Пояснил, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 07.04.2021 он увидел, как со стороны дороги горит трава и огонь приближается к его дому, с целью не допустить перехода огня на его дом и хозяйственные постройки он поджег несколько проталин непосредственно рядом со своим домом, впоследствии на место прибыли сотрудники пожарной охраны и потушили огонь. При этом, он не согласен с тем, что ему вменяют обязанность по возмещению ущерба за всю площадь пожара, поскольку траву у дороги он не поджигал, его дом находится на значительном удалении от дороги, он поджег лишь небольшие участки травы рядом с домом, чтобы обезопасить свое имущество от распространения огня.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 имеется также жилой дом, находящийся на данном участке.
Согласно донесению о пожаре № 31 от 07.04.2021, в 12:58 было обнаружено возгорание травы по адресу: <адрес>, место возникновения пожара – обочина дороги. Время прибытия подразделения пожарной охраны – 13:26, время ликвидации последствий пожара – 13:30. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит трава, площадь 800 кв.м., существует угроза распространения огня на жилой дом и надворные постройки.
Дознавателем ОНД и ПР по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области Нижнетавдинского муниципального района по пожарному надзору был составлен протокол № 2 об административном правонарушении от 07.04.2021 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 07.04.2021 в 12:53 на территории земельного участка около жилого дома в д. Круглово в нарушение п. 66 Правил противопожарного режима допустил сжигание сухой травы, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.
Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО4 от 07.04.2021, ФИО1 приходится ей мужем. 07.04.2021 ФИО1 вышел на улицу и в целях предупреждения пожара поджег траву около дома.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области № 2 от 07.04.2021, вступившим в законную силу 17.04.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Свидетель ФИО3 суду показал, что работает пожарным в отделении 138 ПСЧ 19 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области. В апреле 2021 года, точную дату не помнит, поступило сообщение о том, что говорит трава возле автодороги Н. Тавда-Мияссы. По прибытии на место увидели, что огонь отошел от дороги и подходил к деревне, жилым домам. В составе выездной группы были он и водитель, потом подъехала лесная охрана. Командир отделения ФИО5, составивший донесение о пожаре, на место не выезжал, а замещал в тот день диспетчера. Каких-либо документов на месте не составляли. По сообщению, трава горела возле дороги, сказать, где был источник пожара - у дороги или возле жилого дома в деревне, он не может. ФИО1 он видел на месте происшествия, тот помогал тушить пожар. Точную площадь пожара назвать также не может, тушение заняло около трех минут. В донесении о пожаре сведения о площади возгорания, равной 800 кв.м., были указаны командиром отделения с его слов, он определил данную площадь приблизительно, «на глаз», какие-либо измерения на местности не проводили. Позже, когда пожарный расчет уже уезжал, на место прибыла дознаватель ФИО6, которая брала объяснения у ФИО1, свидетель при этом не присутствовал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда ответчиком, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В рассматриваемом случае истцом какие-либо меры, направленные на установление с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного животному миру в результате действий ответчика, не принимались. Акт осмотра места происшествия с участием ответчика, которым были бы зафиксированы границы пораженного огнем участка, не составлялся. Линейные измерения (длина, ширина) пораженного участка с использованием геодезической аппаратуры не производились, конфигурация пораженного участка неизвестна, расчет площади отсутствует.
Единственным источником данных о площади пораженного участка, на основании которых департаментом был произведен расчет ущерба, послужило донесение о пожаре № 31 от 07.04.2021, в котором указано на возгорание травы на площади 800 кв.м. Между тем, в судебном заседании на основании свидетельских показаний пожарного ФИО3 было установлено, что площадь пожара была названа пожарным расчетом лишь приблизительно, без каких-либо измерений на местности.
Следует также отметить, что ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2021, признал свою вину лишь в том, что он поджег траву непосредственно возле своего участка с целью предупреждения перехода огня на дом. Аналогичные объяснения были получены от ФИО4 При этом, принадлежащий ответчику участок, согласно его объяснениям и данным публичной кадастровой карты, расположен на удалении километра от автодороги Н. Тавда-Мияссы, вдоль которой был поражен огнем участок местности, за который ответчику вменен ущерб. Доказательств тому, что именно действия ФИО1 стали причиной возгорания травы вдоль автодороги Н. Тавда-Мияссы, суду не представлено. Ответчик в суде настаивал на том, что его действия по поджогу травы возле дома имели целью не допустить распространение огня на принадлежащий ему дом от приближающегося со стороны дороги пожара, к возникновению которого он отношения не имеет. Свидетель ФИО3, тушивший пожар, также не смог пояснить на вопросы суда, где был первоисточник возгорания – у участка ответчика либо у дороги.
Таким образом, по материалам дела не доказан ни размер ущерба объектам животного мира, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба в заявленном размере. Один лишь факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при изложенных в решении обстоятельствах, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований служить не может. Расчет размера ущерба с применением Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года №107, при недоказанности исходных данных о площади пораженного огнем участка, нельзя признать достоверным. В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении вреда объектам животного мира и среды их обитания в размере 85 440 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022.
Председательствующий: Р.М. Бекшенев