Дело № 2-440/2025

УИД 27RS0016-01-2025-000657-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 31 октября 2025г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Якименко Е.Н.

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « ОТП Банк», нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным действия по взысканию задолженности по кредитному договору на основании исполнительской надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « ОТП Банк», нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным действия по взысканию задолженности по кредитному договору на основании исполнительской надписи, в обоснование указывая, что 03.02.2021 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 34000 руб., сроком на один год. 22.08.2025 нотариусом Вяземского нотариального округа ФИО3 по заявлению банка выдана исполнительная надпись по делу № У-0004132354, в соответствии с которой с истца в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 149941,35 руб., процентов-19316,81 руб., расходы, связанные с получением исполнительной надписи в сумме 1558 руб., а всего 170816,16 руб. Сведения о совершении исполнительной надписи стали известны истцу 25.08.2025, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец не давал согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи, нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись. В данном случае отсутствие согласия заемщика на внесудебное взыскание задолженности, наличие спора относительно суммы задолженности, является небесспорным, нарушение процедуры уведомления заемщика о предстоящем взыскании, несоответствие действий нотариуса требованиям законодательства, ошибки в расчетах задолженности, является основанием к отмене исполнительной надписи нотариуса. Кроме того при личном обращении в банк, истцу было сообщено, что задолженность по спорному кредитному договору была переуступлена коллекторскому агентству, в связи с чем банк не вправе обращаться с требованием о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Просит признать незаконным действия АО «ОТП Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса Вяземского нотариального округа ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв из которого следует, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения согласно которых, банк с требованиями заявителя не согласен, 03.02.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2967767842 от 03.02.2021. Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, договор является бессрочным и может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке в любое время при условии исполнения всех обязательств. Размер задолженности по указанному кредитному договору за период с 03.03.2025 по 19.08.2025 составляет 169258,16 руб., из которых сумма кредита в размере 149941,35 руб., сумма процентов -19316,81 руб. Заявление о выдаче исполнительной надписи в отношении ФИО1 было подано банком через единую информационную систему нотариата, с предоставлением документов предусмотренных законодательством РФ о нотариате. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №2967767842 от 03.02.2021. Исполнительская надпись была совершена более чем за 14 дней со дня направления требования заемщику. Между банком и заемщиком отсутствует спор о сумме долга. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Полагал, что заявитель пропустил срок обращения с указанным заявлением в суд, поскольку заявление поступило в суд после десятидневного срока на обжалование. Просил дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 34000 руб. на срок 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год; со сроком действия кредитного договора - с момента заключения договора до полного выполнения сторонами обязательств; под 23,4% /39,9% годовых, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и клиентом согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

02.07.2025 АО «ОТП Банк» по адресу регистрации, совпадающему с адресом проживания, указанному в кредитном договоре – <адрес> направил В.О.ВБ. требование от 01.07.2025 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №296776842 от 03.02.2021, по состоянию на 28.06.2025 размер которых составляет 165200,3 руб., включая сумму кредита в размере 149941,35 руб., сумму начисленных процентов-13308,44 руб., сумму комиссий и оплаты дополнительных услуг, предусмотренных договором- 1950,51 руб. в срок до 31.07.2025.

Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14572110241596, 08.07.2025 прибыло в место вручения, 09.07.2025 неудачная попытка вручения, 06.08.2025 вручено адресату.

22.08.2025 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению АО «ОТП Банк» была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <***> от 03.02.2021 задолженности основного долга в размере 149941,35, процентов в размере 19316,81 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 1558 руб.

24.08.2025 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику уведомление о совершении исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 указала на то, что в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заявитель не давал согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи, нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительскую надпись, кроме того указала на наличие спора относительно суммы задолженности, ошибки в расчетах задолженности, нарушение процедуры уведомления заемщика о предстоящем взыскании.

Вопреки доводам заявителя, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.02.2021, заемщиком дано согласие о взыскании задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности (ШПИ 14572110241596), которое получено должником 06.08.2025, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. В установленном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.02.2021 не оспорена, недействительным или незаключенным данный кредитный договор не признан. Само по себе не согласие истца с суммой задолженности по кредитному договору, не может является основанием к отмене исполнительной надписи нотариуса.

Довод, ФИО1 о том, что нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительскую надпись, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате), после совершения исполнительной надписи 22.08.2025, нотариусом 24.08.2025 ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546411478657 и получено адресатом 10.09.2025.

Довод ФИО1 о том, что задолженность по указанному кредитному договору была переуступлена коллекторскому агентству, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив согласно сведений АО «ОТП Банк» право требования задолженности по договору цессии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком не передавалось.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имелся, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании ФИО1 условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда, нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований пропуска обращения заявителя с указанным заявлением, поскольку заявителю о совершении исполнительной надписи стало известно 25.08.2025 в связи с возбуждением исполнительного производства, исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным действия по взысканию задолженности по кредитному договору на основании исполнительской надписи направлено ФИО1 в адрес суда 28.08.2025 и получено 01.09.2025, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « ОТП Банк», нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным действия по взысканию задолженности по кредитному договору на основании исполнительской надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Якименко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.