Гражданское дело № 2-2915/2025
УИД 66RS0003-01-2025-001421-88
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО4
В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2024 возле дома № 4 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Мазда 6», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Шкода Рапид», г/н ***, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.
Между ФИО5 и ФИО3 29.09.2024 заключен договор уступки прав требования № 288н, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО3 право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 13.09.2024.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в сумме 60 500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП С. от 08.11.2024 № 7627/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, составляет 130802 рубля, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70302 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО4 так как, выезжая с парковки, тот не уступил дорогу автошине «Шкода Рапид», г/н ***, движущейся по проезжей части.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что виновным в ДТП является водитель «Шкода Рапид», г/н ***, который при движении на прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», г/н ***, приближающемуся справа от него.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.09.2024 возле дома № 4 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 6», г/н ***, под управлением ФИО4, и автомашины «Шкода Рапид», г/н ***, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС от 13.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4
Между ФИО5 и ФИО3 29.09.2024 заключен договор уступки прав требования № 288н, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО3 право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 13.09.2024.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины «Мазда 6», г/н ***, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в сумме 60 500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С. от 08.11.2024 № 7627/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, составляет 130802 рубля, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 30.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» П,
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 18610 от 02.10.2025, исходя из установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей SKODA RAPID, г/н *** и MAZDA 6, г/н ***, опираясь на схему места ДТП и фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:
Стадия 1: процесс сближения.
Водитель автомобиля SKODA RAPID, г/н ***,двигался со стороны улицы Павлодарская в сторону улицы Самолетная между стояночными местами транспортных средств по проезжей части дороги прилегающей территории автомобильной парковки, расположенной около дома №4 улицы Щербакова, совершая прямолинейное движение и не маневрируя. В объяснениях не указывает скорость движения своего автомобиля. Подъезжая к месту пересечения мест проездов между стояночными местами транспортных средств, принял решение проехать его в прямом направлении движения. Въехав в место пересечения мест проездов между стояночными местами транспортных средств, неожиданно, справа от себя, увидел автомобиль MAZDA 6, г/н ***, движущийся, как и он, в месте пересечения проездов между стояночными местами транспортных средств и совершавший перед ним на нем маневр поворота налево, в сторону улицы Павлодарская. В своих объяснениях не указывает на факт включения / не включения левого указателя поворотов водителем автомобиля MAZDA 6, г/н ***.
Водитель автомобиля MAZDA 6, г/н ***,двигался в месте проезда между стояночными местами транспортных средств с заявленной скоростью 20 км/ч по проезжей части дороги прилегающей территории автомобильной парковки, расположенной около дома №4 улицы Щербакова, совершая прямолинейное движение и не маневрируя. Подъезжая к месту пересечения мест проездов между стояночными местами транспортных средств, принял решение совершить на нем маневр поворота налево, в место проезда между стояночными местами транспортных средств и продолжить движение по нему в сторону улицы Павлодарская. В своих объяснениях не указывает на факт включения / не включения им левого указателя поворотов. Въехав в место пересечения мест проездов между стояночными местами транспортных средств и совершая маневр поворота налево, в место проезда между стояночными местами транспортных средств, увидел слева от себя автомобиль SKODA RAPID, г/н ***, движущийся по нему в прямом направлении движения, со стороны улицы Павлодарская в сторону улицы Самолетная.
Стадия 2: взаимодействие между транспортными средствами.
Водитель автомобиля SKODA RAPID, г/н ***, осознав помеху и опасность для движения, применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем MAZDA 6, г/н ***, избежать не удалось. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой передней угловой части.
Водитель автомобиля MAZDA 6, г/н ***, осознав помеху и опасность для движения, применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем SKODA RAPID, г/н ***, избежать не удалось. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его передней части.
Произошло соударение правой передней угловой части автомобиля SKODA RAPID, г/н ***, с передней частью автомобиля MAZDA 6, г/н ***.
Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения).
В соответствии с представленными материалами дела установлено, что в результате импульса силы, возникшего в момент контакта автомобилей SKODA RAPID, г/н *** и MAZDA 6, г/н ***, автомобиль SKODA RAPID, г/н ***, сместился по направлению вперед и влево, а автомобиль MAZDA 6, г/н ***, сместился по направлению вперед и вправо, в процессе которого, автомобили – участники заявленного ДТПостановились в контакте друг с другом.
Действия водителя автомобиля SKODA RAPID, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.09.2024.
Действия водителя автомобиля SKODA RAPID, г/н ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.2 (понятие «Прилегающая территория», «Уступить дорогу (не создавать помех)»), 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля MAZDA 6, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.09.2024.
Действия водителя автомобиля MAZDA 6, г/н ***, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ.
Свои выводы относительно проведенного исследования судебных эксперт подтвердил и в судебном заседании, указав, что территория возле ТРЦ «Глобус», на которой произошло рассматриваемое ДТП, является прилегающей территорией к дому № 4 по ул. Щербакова, не является проезжей частью либо дублером дороги. На ней имеются парковочные места, о чем свидетельствует соответствующая разметка, и проезды к ним, на одном из которых и произошло ДТП. Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной МБУ «Центр организации дорожного движения» (л.д. 124) также подтверждает указанное обстоятельство. Автомобиль SKODA RAPID, г/н ***, двигался по технологическому проезду, при этом все эти проезды на парковке являются равнозначными.
Заключение судебной экспертизы содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото и видео с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя автомобиля SKODA RAPID, г/н ***.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Водитель автомобиля SKODA RAPID, г/н ***, двигаясь в месте проезда между стояночными местами транспортных средств и въехав на пересечение мест проезда между стояночными местами транспортных средств, намереваясь его проехать в прямом направлении движения, двигаясь в равнозначных условиях и не обладая преимущественным правом на движение, не уступил дорогу водителю автомобиля MAZDA 6, г/н ***, обладающему преимущественным правом на движение, приближающимся к нему справа и движущимся, как и он, в месте пересечения мест проездов между стояночными местами транспортных средств и совершавшим перед ним на нем маневр поворота налево, в место проезда между стояночными местами транспортных средств. Таким образом, водитель автомобиля SKODA RAPID, г/н ***, нарушил п. 8.9 ПДД, что и явилось причиной ДТП.
Поскольку виновником ДТП является исключительно водитель автомобиля SKODA RAPID, г/н ***, и именно его действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт ***) к ФИО4 (паспорт ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.Ю. Темников