№ 2-3202/2022
64RS0043-01-2022-004054-62
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 - ФИО2 ФИО9 действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Пасечного ФИО10 действующего на основании доверенности,
представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 ФИО11 действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков,
установил:
Смоляков ФИО13. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскано 3 112 096 руб. в счет возмещения за вышеуказанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор <***> с ОАО «Нордеа Банк», на основании которого был представлен целевой кредит в размере 1 100 000 руб. под 11,5 % годовых для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры. На основании реестра приема-передачи товарных, кассовых актов выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения собственника ФИО1 ФИО14. по адресу: <адрес>, 1 этаж представитель кредитора ОАО «Нордеа Банк» работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 221 925 руб. Таким образом, им произведен капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж вместе с фасадом здания и проведением всех необходимых коммуникаций. Однако, распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.А, Б, признан аварийным и подлежащим сносу. При определении размера возмещения за нежилое помещение, взысканного решениям Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не учитывалась, в связи с чем полагает, что она подлежит взысканию. Кроме того, полагает, что в размер возмещения также подлежат включению и понесенные им убытки по кредитному договору, а именно сумма остатка основного долга в размере 930 203 руб. 44 коп. и общая сумма погашенных им процентов за весь период действия кредитного договора в размере 1 320 000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 ФИО15 убытки, причиненные в связи с изъятием нежилого помещения на оплату задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 930 203 руб. 44 коп., убытки в счет компенсации за оплату кредитного договора в размере 1 320 000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, в результате которых просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 ФИО16. убытки, связанные с изъятием нежилого помещения в размере 2 212 350 руб. 23 коп., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 482 640 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
От заявленных ранее исковых требований о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием нежилого помещения на оплату задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 930 203 руб. 44 коп., убытков в счет компенсации за оплату кредитного договора в размере 1 320 000 руб. представитель истца отказалась, и такой отказ принят судом.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель истца ФИО1 ФИО17 - ФИО2 ФИО18 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Пасечный ФИО19. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 ФИО20 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо если создана реальная угроза нарушения права.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом города Саратова по гражданским делам №, решение по которому вступило в законную силу.
Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что Смоляков ФИО21. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м.
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, лит А,Б признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3 112 096 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 3 013 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 99 096 руб.
При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за нежилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по иску ФИО1 ФИО22 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения постановлено:
«Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО23 возмещение за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 3112096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23760,48 рублей.
После выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО1 ФИО24 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по <адрес> стоимость судебной экспертизы в размере 15 770 руб.
Взыскать со ФИО1 ФИО25 в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по <адрес> стоимость судебной экспертизы в размере 3230 руб.».
Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома суд исходит из следующего.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.В целях определения компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требовалось проведение первого капитального ремонта в 1932 <адрес> проведение первого капитального ремонта в отношении данного жилого дома до даты приватизации первой квартиры в жилом доме. Проведение первого капитального ремонта требовалось в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома площадью <адрес>,39 кв.м, (приложение № к настоящему заключению эксперта), составляет: 4 946 000 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю истца составляет: 482 640 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, а также то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО26 к администрации муниципального образования «Город Саратов» вопрос о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома не рассматривался и не разрешался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома с учетом доли истца в размере 482 640 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков в виде проведенного ремонта в размере 2 212 350 руб. 23 коп. суд приходит к следующим выводам.
Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела истцом в период времени с 2012 по 2013 годы выполнялись работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж.
С целью установления размера произведенных улучшений по ремонту здания по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость капитального ремонта и иного неотделимого улучшения (устройство системы водоснабжения и канализации, установка пластиковых окон) нежилого здания, общей площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 212 350 руб. 23 коп.
Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости капитального ремонта и иного неотделимого улучшения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем положениями п. 5 ст. 32 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
В рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского № по иску ФИО1 ФИО27 к администрации муниципального образования «<адрес>» судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.
Из данного экспертного заключения следует, что эксперт при определении выкупной стоимости нежилого помещения в качестве аналогов учитывал объекты, с максимального приближенными характеристиками, расположенные в домах срок эксплуатации и техническое состояние которых сопоставимы с домом, в котором расположен объект оценки. При этом объект не подлежал оценке с учетом его аварийности, состояние отделки учитывалось стандартное, материал стен - кирпич,
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с проведением ремонта (неотделимых улучшений) в размере 2 212 350 руб. 23 коп. не имеется, поскольку выкупная стоимость нежилого помещения в рамках гражданского дела № определялась экспертами с учетом проведенного истцом ремонта.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Учитывая категорию и сложность спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истцов, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца.
По ходатайству представителя истца определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы и заключения эксперта, из поставленных перед экспертом 3 вопросов, эксперт ответил только на один вопрос.
Учитывая, что экспертом ответы даны не на все вопросы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 12 666 рублей, из расчета 38 000 / 3).
Определением суда от 14 ноября 2022 года по инициативе суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении расходов в размере 38 100 руб.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 38 100 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО28 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт серии №, номер №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 482 640 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12 666 рублей.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «РусЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 38 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 23 декабря 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко