Решение по делу № 2-2238/2022 от 14.03.2023

60RS0017-01-2022-000605-53

Дело № 2-307/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 14 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2019 года в размере 53 321 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей 63 копеек, а также о расторжении кредитного договора № от 31 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2019 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 44 900,00 руб. под 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, нотариусом ФИО5 после смерти заемщика заведено наследственное дело №.

Предполагаемым наследником, по сведениям банка, является его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, истец обратился в суд с названными требованиями, а именно просил взыскать за период с 7 мая 2020 года по 25 марта 2022 года задолженность по кредитному договору № в размере 53321 рубль 07 копеек, из которых: 38118 рублей 36 копеек – просроченная ссудная задолженность; 15202 рубля 71 копейка – просроченные проценты; 0,00 руб. – неустойка.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец также, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный кредитный договор №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 44 900,00 руб. под 19,9% годовых.

ФИО2 принял на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Предоставление Банком указанной суммы кредита и зачисление денежных средств на лицевой счет подтверждается копией лицевого счета.

Обстоятельства заключения между ПАО Сбербанком и ФИО2 кредитного договора на указанных условиях и получение им кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти серии I-ДО №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие). Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела также следует, что сын умершего – ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО2

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- <данные изъяты>

- денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковском счете № <данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества, принятого наследником, без учета денежных средств на счетах в банке составила <данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, объективно значительно превышает размер кредитной задолженности.

В связи с чем, к ФИО1 перешла обязанность по исполнению обязательств по указанному кредитному договору со дня открытия наследства, в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 53321 рубль 07 копеек за период с 7 мая 2020 года по 25 марта 2022 года по кредитному договору №, из которых: 38118 рублей 36 копеек – просроченная ссудная задолженность; 15202 рубля 71 копейка – просроченные проценты, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Нарушение условий кредитного договора стороной заемщика является существенным в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7799 рублей 63 копейки, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № от 31 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 53321 рубля 07 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 38 118 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 15202 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 7799 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>