Дело № 2-1427/2023
48RS0003-01-2023-001153-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Галимовой О.В.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 04.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит. 08.10.2020 г. ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», которое 06.12.2021 г. было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2020 г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об изменении кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 654982.14 руб. НАО «Первое клиентское бюро» просило взыскать с ФИО1 в пределах сроков исковой давности за период с 04.05.2020 г. по 04.12.2020 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 110166.94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22499.41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере3853.00 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что что 04.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 643500.00 руб., под 16.5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
14 апреля 2015 года между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, 130551 от 04.12.2013 г., согласно которому срок кредита увеличился до 84 месяцев.
Кредитный договор, дополнительное соглашение подписаны ФИО1, таким образом она приняла, предусмотренные данным договором обязательства.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности.
Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления кредита, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
08.10.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП17-3, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 04.12.2013 г., заключенному с ФИО1, перешло в полном объеме НАО «Первое коллекторское бюро».
В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП 71-3 от 08.10.2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» передано право (требование) по кредитному <***> от 04.12.2013 г., заключенному с ФИО1, на общую сумму 654982.14 руб.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП 71-3 от 08.10.2020 г. права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.
Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.
22.11.2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении кредитора.
Из представленных суду учредительных документов следует, что 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро».
До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности с учетом сроков исковой давности за период с 04.05.2020 г. по 04.12.2020 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору № 130551составляет 110166.94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет22499.41 руб.
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду также не представил.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, он нарушил существенные условия кредитного договора по возврату кредита в установленный срок, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца за период с 04.05.2020 г. по 04.12.2020 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 110166.94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22499.41 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3853руб., что подтверждается платежными поручениями № 69443 от 14.04.2023 г., №384681 от 07.09.2021 г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» за период с 04.05.2020 г. по 04.12.2020 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 110166.94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22499.41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3853 руб., а всего взыскать 136519.35 руб.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В.Галимова
Заочное решение в окончательной форме принято 02.08.2023 г.