Дело № 2-5755/2023
50RS0<№ обезличен>-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аль ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к Аль ФИО1 Р.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Каптюр, гос. номер <***> под управлением ФИО4 Согласно административному материалу водитель Аль ФИО1 Р.М., управляя автомобилем Лада Ларгуc, гос. номер <***>, нарушил правила ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААС № 5065662696. Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 354 208,59 руб. Согласно материалам дела ответчик Аль ФИО1 Р.М. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 354 208,59 руб., госпошлину в размере 6 742,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Аль ФИО1 Р.М. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Лада Ларгуc гос. номер <***>, выдан страховой полис ААС № 5065662696.
<дата> Аль ФИО1 Р.М., управляя транспортным средством Лада Ларгуc, гос. номер <***>, совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, гос.номер <***>, в результате чего автомобилю Рено Каптюр причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису КАСКО № SYS1772907800.
Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 354 208,59 руб.
Согласно материалам дела ответчик Аль ФИО1 Р.М. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № АВ-05-01, проведенной ООО «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Каптюр, гос.номер <***>, полученных в результате ДТП, составляет 99 100 руб. с учетом износа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и положить его в основу решения.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 99 100 руб.
Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению сумма ранее выплаченного ущерба в размере 35 000 руб., из которых 30 000 руб. – стоимость оплаты франшизы по КАСКО, 5 000 руб. стоимость пленки капота и фар, взысканного решением мирового судьи судебного участкам № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, являются несостоятельными, учитывая что в настоящем споре экспертами пленка автомобиля не учитывалась, а франшиза к повреждениям автомобиля не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 173 руб., и юридические расходы, размер которых судом оценивается в сумме 3 500 руб.
Ответчик для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с истца пропорционально части требований, в которых ему отказано в сумме 32 400 руб.
Согласно представленным в материалы дела документам, для защиты своих прав ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных ответчику юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, суд считает возможным осуществление зачета взаимных требований, в связи с чем определить подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 53 373 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с Аль ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 69 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 2 183 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, госпошлины – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аль ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 225 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
С учетом взаимозачета удовлетворенных требований, взыскать с Аль ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 18 558 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов