Судья Маслова В.В.№2-4009-2022

№33-2726-2023УИД:51RS0001-01-2022-005017-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

20 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:судьи судебной коллегии по гражданским делам

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4009/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 г.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2022 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор на изготовление продукции *, по условиям которого поставщик обязуется за вознаграждение выполнить по заданию заказчика обусловленную договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. Работа, составляющая предмет договора, представляет собой разработку и изготовление поставщиком своими силами и из своего материала мебели и поставку бытовой техники, а также доставку, подъем, монтаж продукции и бытовой техники, подключение бытовой техники, монтаж 2 карнизов, монтаж и подключение 3 люстр и светильника, монтаж и подключение 2 телевизоров, закрепить стены: зеркало, 2 картины, подключение стиральной машины, перенос розеток и выключателей, вынос мусора. Номенклатура и ассортимент продукции, количество единиц по каждому виду, а также общая стоимость заказа определяется спецификацией к договору. Место установки: ....

В срок, установленный оговором, а именно п. 2.4 договора обязательства исполнителя ФИО4 выполнены не в полном объеме, в то время, как истцом в соответствии с условиями договора произведена полная оплата.

Вместе с тем, со стороны исполнителя обязательства не исполнены в полном объеме, выявлены недостатки, которые не устранены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по 1 августа 2022 г. в сумме 166 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Протокольным определением суда от 4 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ФИО4 (л.д. 45).

Судом вынесено определение, которым ходатайство ответчика ФИО4 о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность определения, просит определение суда отменить.

Полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора с истцом статусом индивидуального предпринимателя ответчик не обладала, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 февраля 2022 г.

В этой связи положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению, соответственно дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктами 1, 3, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно исходил из правовой позиции истца, которая основывала свои исковые требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос о характере спорных отношений основанных на договоре на изготовление продукции, обоснованности требований истца, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Суд верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору об оказании услуг по изготовлению продукции, заказанной истцом у ответчика для удовлетворения личных нужд, и правильно указал на отсутствие оснований в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по иску, предъявленному согласно правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 названного Кодекса, на рассмотрение в другой суд.

В противном случае будет ограничено конституционное право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья