Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, которая была застрахована в ФИО8 на основании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № №.
В соответствии с актом осмотра причиной протечки в <адрес> является течь из нежилого помещения №.
ФИО9 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за повреждение внутренней отделки квартиры и движимого имущества, что подтверждается платежным поручением.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что квартира ФИО2 расположена на 13 этаже в 3 секции МКД, тогда как залив произошел с мансардного помещения, расположенного в 6 секции МКД, собственником которого она не является. Также у ФИО2 имеется в собственности машиноместо №, которое расположено в подвальном помещении МКД.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО14 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.
Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в 6 секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Указанная квартира на момент залива была застрахована в ФИО10 по полису № №.
В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причиной протечки в <адрес> является течь из нежилого помещения №.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и согласно представленной в материалы дела схемы расположения квартир в жилом доме - в 3 секции на 13 этаже.
Также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником машино-места №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно ответу начальника ТО № ППП «Роскадастр» на судебный запрос в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, секция № нежилое помещение (мансарда) №.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе, суд полагает в удовлетворении требований ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ФИО2 не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ