Решение по делу № 2-590/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-590/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-005735-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 05.03.2021 года между ней и ответчиком заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. в займ на срок до 05.06.2021 под 6% в месяц от суммы займа в пересчете от количества дней использования займа; начисление процентов осуществлялось с апреля 2021 года. 28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 254 396 руб. (550 000 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 179 300 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 129 096 руб.).

15.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 2, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. в займ на срок до 15.12.2021 под 5% в месяц от суммы займа в пересчете от количества дней использования займа; начисление процентов осуществлялось с апреля 2021 года. 28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 815 760 руб. (450 000 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 35 910 руб.).

15.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 3, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 478 800 руб. в займ на срок до 15.03.2022 под 1% в месяц от суммы займа в пересчете от количества дней использования займа; начисление процентов осуществлялось с февраля 2022 года. 28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 514 370,05 руб. (478 800 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 14 364 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 20 588,40 руб. + 614,65 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование займом).

01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 3А, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. в займ на срок до 31.12.2021 года. 28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 502 650 руб. (450 000 руб. основной долг + проценты за просрочку возврата долга в размере 52 650 руб.).

03.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 4, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 111 000 руб. в займ на срок до 15.03.2022 года. 28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 115 773 руб. (111 000 руб. основной долг + проценты за просрочку возврата долга в размере 4 773 руб.).

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства: задолженность по договору процентного займа № 1 от 05.03.2021 в сумме 1 922 747 руб., задолженность по договору процентного займа № 2 от 15.03.2021 в сумме 1 283 411 руб., задолженность по договору процентного займа № 3 от 15.03.2022 в сумме 782 466 руб., задолженность по договору процентного займа № 3А от 01.07.2021 в сумме 647 550 руб., задолженность по договору процентного займа № 4 от 03.01.2022 в сумме 151 515 руб. (л.д. 6-9, ).

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. в займ на срок до 05.06.2021 под 6% в месяц от суммы займа в пересчете от количества дней использования займа; начисление процентов осуществлялось с апреля 2021 года (л.д. 13-15).

28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 254 396 руб. (550 000 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 179 300 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 129 096 руб.) (л.д. 16-17).

28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 815 760 руб. (450 000 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 35 910 руб.) (л.д. 21-22).

15.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 3, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 478 800 руб. в займ на срок до 15.03.2022 под 1% в месяц от суммы займа в пересчете от количества дней использования займа; начисление процентов осуществлялось с февраля 2022 года (л.д. 23-25).

28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 514 370,05 руб. (478 800 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 14 364 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 20 588,40 руб. + 614,65 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование займом) (л.д. 26-27).

01.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 3А, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. в займ на срок до 31.12.2021 года (л.д. 28-29, 44-45).

28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 502 650 руб. (450 000 руб. основной долг + проценты за просрочку возврата долга в размере 52 650 руб.) (л.д. 30-31).

03.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 4, в соответствии с которым ей были переданы ответчику денежные средства в размере 111 000 руб. в займ на срок до 15.03.2022 года (л.д. 32-33, 46-47).

28.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 115 773 руб. (111 000 руб. основной долг + проценты за просрочку возврата долга в размере 4 773 руб.) (л.д. 34-35).

При этом, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату сумм займа суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 года № 83-КГ 16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и одновременно они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Ответчик вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по исполнению договора займа.

Таким образом, суд не находит обстоятельств, указывающих на то, что установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных договоров займа за просрочку возврата суммы займа, а также просрочку выплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным, арифметически верным, данный расчет не ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № 1 от 05.03.2021 года составляет 1 922 747,20 руб. (550 000 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 785 400 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 356 400 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 230 947,20 руб.); по договору займа № 2 от 15.03.2021 года составляет 1 283 411,25 руб. (450 000 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 535 500 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 204 750 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 93 161,25 руб.); по договору займа № 3 от 15.03.2022 года составляет 782 466,13 руб. (478 800 руб. основной долг + проценты за пользование суммой займа в размере 65 116 руб. + проценты за просрочку возврата долга в размере 174 762 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 63 788,13 руб.); по договору займа № 3А от 01.07.2021 года составляет 647 550 руб. (450 000 руб. основной долг + проценты за просрочку возврата долга в размере 197 550 руб.); по договору займа № 4 от 03.01.2022 года составляет 151 515 руб. (111 000 руб. основной долг + проценты за просрочку возврата долга в размере 40 515 руб.), а всего сумма задолженности составляет 4 787 689,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 4 787 689 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.