Дело №

55RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 20 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 595 026,26 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому являлся залог транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 890,18 рублей (основной долг 563 599,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16 169,54 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, 15 120,99 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 148,90 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, путем реализации автомобиля на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены в размере 366 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (до изменения наименования СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО)) и ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» в общей сумме 484 641,73 рубль, в том числе основной долг 22 515,53 рублей, проценты 44 537,57 рублей, неустойка 417 588,63 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по обозначенному кредитному договору в сумме 22 515,53 рублей, проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые в размере 17 % годовых на сумму кредита 22 515,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 493,40 рубля, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, неустойку, начисляемую в размере 0,1 % от суммы кредита 22 515,53 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 699,54 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Истец ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 595 026,26 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых с условием оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому являлся залог транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 890,18 рублей (основной долг 563 599,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16 169,54 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, 15 120,99 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 148,90 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, путем реализации автомобиля на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены в размере 366 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (до изменения наименования «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО)) и ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» в общей сумме 484 641,73 рубль, в том числе основной долг 22 515,53 рублей, проценты 44 537,57 рублей, неустойка 417 588,63 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО) по гражданскому делу № по иску «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» в неисполненной части данного решения суда.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда на общую сумму 604 039,08 рублей, составляет остаток основного долга 31 459,53 рублей, остаток неосновного долга 42 282,74 рубля.

Таким образом, взысканная данным решением суда задолженность ответчиком в настоящее время не оплачена, что подтверждается, в том числе, справкой о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов.

Поскольку взысканная обозначенным решением суда задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в полном объеме не оплачена согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, в силу изложенных положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ ГК РФ на сумму просроченного долга в размере 22 515,53 рублей подлежат начислению проценты в размере 17 % годовых за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 657,42 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 534,01 рубля (22 515,53 Х 17 % / 365 дней Х 337 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 827,64 рублей (22 515,53 Х 17 %), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 827,64 рублей (22 515,53 Х 17 %), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 468,13 рублей (22 515,53 Х 17 % / 365 дней Х 140 дней), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положениями обозначенного кредитного договора за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредиту предусмотрено взыскание штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, исходя из заявленных истцом требований, на сумму несвоевременно оплаченного основного долга в размере 22 515,53 рублей подлежит начислению неустойка в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, подлежит начислению неустойка на сумму несвоевременно оплаченного основного долга в размере 22 515,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 274,07 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 614,13 рублей (22 515,53 Х 0,1 % Х 427 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 659,94 рублей (22 515,53 Х 0,1 % Х 962 дня), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 22 515,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по обозначенному кредитному договору в размере 22 515,53 рублей, суд исходит из следующего.

Указанным решением Кировского районного суда <адрес> сумма основного долга по обозначенному кредитному договору в размере 563 599,65 рублей взыскана с ответчика в пользу «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО), правопреемником которого является истец.

Неисполнение ответчиком данного решения суда в полном объеме не влечет возникновение новой задолженности, так как основной долг в полном объеме взыскан решением суда.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку истец является правопреемником «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ООО), в пользу которого с ответчика взыскан основной долг по данному кредитному договору в полном объеме, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу в отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по обозначенному кредитному договору в сумме 22 515,53 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 52 04 №) о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 22 515,53 рублей.

Исковые требования ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 04 №) в пользу ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 657,42 рублей, проценты в размере 17 % годовых на сумму основного долга 22 515,53 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 22 515,53 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-62Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1528/2025 ~ М-476/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись