Дело № 2-3070/2022

74RS0031-01-2022-003659-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Батыршиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка, в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению. Ответчику были направлены письма требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование исполнено не было. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере просроченного основного долга – 65 839,04 руб., неустойки в размере 4 736,93 руб., всего 70 575,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,28 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 51,52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.47), представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.61-62), представила в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.64).

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила выдать карту и открыт счет с лимитом 99 000 руб. и подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк онлайн ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д.10)

23 октября 2013 года ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита и условиями кредитования: кредитный лимит 99 000 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 19% годовых. минимальный ежемесячный платеж – 0,5% от основного долга (л.д.29).

Размер неустойки 36% установлен Тарифами по кредитным картам.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д. 13-22).

Ответчик платежи производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что следует из выписки по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 по кредитному договору 29 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере просроченного основного долга – 65 839,04 руб., неустойки в размере 4 736,93 руб., всего 70 575,97 руб. (л.д. 12-22).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора и сведениям движения денежных средств по счету ФИО1 Так из расчета усматривается, что ответчиком в кредит было получено 285 996,28 руб., выплачено из них 220 157,24 руб., соответственно, остаток задолженности – 65 839,04 руб. (л.д.16), ответчику были начислена неустойка за неисполнение условий договора в размере 9 614 руб., уплачено из них 4 877,07 руб., задолженность по неустойке 4 736,93 руб. Из расчета следует, что неустойка начислялась по 04 мая 2018 года.

Требование о возврате суммы займа, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения (л.д.11).

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 29 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 года по состоянию на 04 мая 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 128 369,28 руб. (л.д.53-55). Ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.57) и 09 марта 2022 года судебный приказ был отменен (л.д. 59).

До отмены судебного приказа при его исполнении судебным приставом-исполнителем было удержано и перечислено взыскателю 52 740,67 руб. (л.д.40-44).

Указанная сумма была учтена истцом при расчете задолженности, что подтверждается приложением 2 к расчету задолженности (л.д.22).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчик не представила доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в расчете истца, не представлено иного расчета и сумма задолженности не оспаривалась.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 года за период с 29 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере просроченного основного долга – 65 839,04 руб., неустойки в размере 4 736,93 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из суммы основного долга и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также суд учитывает, что неустойка начислена по 04 мая 2018 года, соответственно, период ее начисления не попадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». поскольку его действие началось с 01 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручения на сумму 2 317, руб., расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года за период с 29 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере просроченного основного долга – 65 839,04 руб., неустойки в размере 4 736,93 руб., всего 70 575,97 руб. (семьдесят тысяч пятьдесят семьдесят пять рублей 97 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 317,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.