Решение по делу № 2-315/2025 от 15.05.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Боденко А.Б., при секретаре – ФИО10, с участием истца – ФИО2, ее представителя – ФИО13, ответчика – ФИО6, его представителя - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, 3-е лицо Отделение №6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 недействительным, о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 недействительным, применении последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ФИО2 транспортное средство марки Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***>.

В обосновании исковых требований истцом указано, что она является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>, цена транспортного средства истцом указана 800 000 рублей.

В августе 2021 года в <адрес> Республики Крым, при перегоне скота ФИО6 вследствие нарушения последним правил дорожного движения, был совершен наезд на животное (корову) автомобилем марки Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***> под управлением ФИО3. В следствии данного ДТП автомобиль получил значительные повреждения кузова, в последующем ФИО6 и ФИО2 договорились о том, что ФИО6 за собственный счет оплатит стоимость ремонтно-восстановительных работ и вернет автомобиль владельцу в исправном отремонтированном состоянии, не хуже чем на дату дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии ФИО6 предложил ФИО2 выплатить компенсацию за автомобиль, по договоренности в 800 000 рублей, вследствие чего 400 000 рублей ФИО6 перевел ФИО2 на расчетный счет.

Истец указывает, что полного расчета за автомобиль ответчик ФИО6, не произвел и по настоящее время, в последующем ФИО2, обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о противоправных, самоуправных и мошеннических действиях ФИО6 и по результатам проведенной проверки в действиях ФИО6, состава преступления предусмотренного ст.ст. 330, 159 УК РФ, не установлено, истцу рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец также обращалась в прокуратуру <адрес> Республики Крым с заявлением о проведении прокурорской проверки незаконных регистрационных действий относительно транспортного средства марки Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***>, принадлежащим ФИО2 и по результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в Отделение № МРЭО по <адрес> было подано заявление № о возобновлении государственного учета транспортного средства марки Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***>, предоставив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 и договор купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в заявлении, что «Паспорт транспортного средства марки Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***>, утерян». В соответствии с п. 62 Правил № транспортное средство зарегистрировано за ФИО5.

Истец считает, что отчуждение принадлежащего ей автомобиля было произведено без ее согласия, против ее воли, она была введена в заблуждение ФИО6, полагает, что при подаче заявления ФИО6 и ФИО4 в Отделение МРЭО № ГИБДД по <адрес>, были предоставлены недостоверные сведения и подложные документы, что договоры купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

Кроме того, полагает, что действия ФИО6 и ФИО4, направлены на завладение принадлежащим истцу имуществом, транспортным средством марки Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный номерной знак серии <***> по средствам заключения договоров купли-продажи, не отражающих волю собственника на отчуждения своего имущества, и причиняющие собственнику имущества значительный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в августе 2021 года, ее супруг и ФИО6, договорились о том, что ФИО6, произведет ремонт транспортного средства, в последующем они договорились о том, что ФИО6, выкупит у них автомобиль за сумму 600 000 рублей, договоренность была между ее супругом и ФИО6, она не согласилась, сказала, что не согласна на продажу транспортного средства, она не принимала участие между договоренностями ее супруга ФИО3 и ФИО6, также указала, что ФИО6, оплатил 400 000 рублей и также 50 000 рублей, почему он передавал данные суммы ей не известно, в последующем автомобиль был передан ФИО6, вместе с тем, она сказала последнему, что передаст ему паспорт транспортного средства только после того как он выплатит всю сумму то есть 650 000 рублей. Они еще пользовались транспортным средством, после транспортное средство было передано ФИО6, однако он не перечислил всю сумму, ей не известно какие были договоренности между ФИО6 и ее супругом, однако она не была согласна на продажу транспортного средства за сумму 450 000 рублей.

Также указала, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства между ней и ФИО6, в договоре не ее подпись, она обращалась в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, для того, чтобы не приходили штрафы на ее имя, а также для того, чтобы ответчики ничего не могли сделать с данным транспортным средством, транспортное средство находилось у ФИО6 она видела, как он на нем ездил, а также ездили его дети.

Представитель истца ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что

Ответчик ФИО6, в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он договорился с супругом истца ФИО11 – ФИО3, о том, что он отремонтирует транспортное средство, в последующем супруг истца, сообщил ему о том, что он не намерен ездить на данному автомобиле и он предложил купить его у них, они договорились о сумме в 450 000 рублей, он в сентябре месяце передал ФИО11, сумму 400 000 рублей о чем ФИО11, написала расписку о получении денежных средств, в последующем он также перевел на счет ФИО11, сумму в 50 000 рублей, транспортное средство находилось у истца после дорожно-транспортного происшествия они ездили на нем еще месяца три, он ждал эти три месяца еще, после он обратился к ФИО3, но он сказал доплатить еще сумму, он забрал автомобиль, паспорт транспортного средства они ему не отдали. Транспортное средство находилось у него, в последующем он хотел данный автомобиль сдать на металлолом, но ФИО4 предложил что купит у него данный автомобиль, он объяснил ему какие проблемные вопросы с данным автомобилем и последний сказал, что сам решил данный вопрос, все вопросы с документами и составлением договора купли-продажи решал ФИО4, насколько ему известно он ездил к ФИО14, в последующем ФИО4, сказал ему что ему необходимо явится в МРЭО, что он и сделал далее автомобиль был передан ФИО4

Также пояснил, что суммы переданных денежных средств ФИО14, а именно 400 000 рублей и 50 000 рублей это суммы за покупку транспортного средства, которая была выплачена по договоренности между ним и ФИО14.

Представитель ответчика ФИО12, в судебном заседании указала, что требования истца не носят законный характер и не подлежат удовлетворению, поскольку все действия совершенные между истцом и ответчиком ФИО6, свидетельствуют о произошедшей между последними сделке по купле-продаже транспортного средства, кроме того находит пояснения ФИО2, о том, что она не была согласна на продажу транспортного средства несостоятельными, поскольку само содержание расписки написанной ФИО2, свидетельствует о том, что между сторонами сделка фактически состоялась, помимо прочего ФИО2, при обращении в правоохранительные органы, а также в прокуратуру, указывала, что продала транспортное средство.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, показавший, что истец приходится ему супругой, в сентябре 2021 года в ночное время суток, при перегоне скота ФИО6, по дороге прыгали коровы в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство принадлежащее его супруге ФИО2, было повреждено, ответчик ФИО6, говорил, что сколько необходимо денежных средств он заплатит за ремонт, ФИО6, передал ему 45 000 рублей. ФИО1 до этого не была в ДТП, он не хотел продавать автомобиль. Указал, что ФИО6, забрал транспортное средство для его восстановления, также он ФИО6, передал технический паспорт, знает, что ФИО6, передал 400 000 рублей, а также 45 000 рублей, для чего он передал данные денежные средства ему не известно, обратно денежные средства ими не возвращались. Также указал, что они договаривались с ФИО6, о продаже последнему автомобиля за 650 000 рублей. Также указал, что однажды к нему приезжал ФИО15 они обсуждали также продажу транспортного средства но о цене они не договорились и последний уехал, ему достоверно известно о том, что ФИО2, не подписывала договор купли-продажи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО6 транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный номер <***>, за 450000 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО4 транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, за 200000 рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отделение МРЭО № ГИБДД по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства «Ниссан Альмера», 2013, г.р.з. <***>, свидетельство о регистрации ТС (далее - СТС) 99 серии 30 №, по заявлению владельца ТС, отразив в нем, что государственный регистрационный знак и СТС утеряны, при этом кражу исключаете.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с эксплуатацией ФИО4 ТС, регистрация на которое прекращена, на основании протокола № <адрес> у последнего изъяты СТС №, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отделение МРЭО № по <адрес> с заявлением № о регистрации и возобновлении государственного учета ТС «НИССАН АЛЬМЕРА», предоставив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, отразив в заявлении, что ПТС утерян.

В соответствии с п.62 правил № транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ФИО6 не отдал часть денег в сумме 200 000 рублей за приобретенный автомобиль у ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 и ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный номер №, VIN №, владельцем последнего значится ФИО4, на основании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, следует, что спорный автомобиль был передан ФИО6

При этом истец ФИО2 настаивает, что автомобиль был передан ФИО6, с целью проведения его ремонтных работ, в последующем истец также указала, что транспортное средство было передано ответчику ФИО6 по договоренности между последним и ее супругом ФИО3, о продаже транспортного средства, однако истца в последующем не устроила цена по продаже транспортного средства.

Оценивая доводы истца относительно мотивов передачи спорного автомобиля, суд принимает во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК, истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что спорный автомобиль был передан ФИО6, именно для его ремонта, учитывая, что истец получила денежные средства за передачу ответчику ФИО6, транспортного средства.

В судебном заседании исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО6 Э., 50 000 рублей, также указано, что остальное пятницу-субботу 400 000 рублей (за автомобиль нисан альмера, 2013 года) также указан государственный регистрационный номер транспортного средства.

Факт передачи истцу денежных средств в размере 400 000 рублей, также подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки следует собственноручное указание ФИО2 на получение денежных средств от ФИО6, как на фактически совершенное действие.

Факт собственноручного составления указанной расписки ФИО2, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Стороной истца было заказано проведение почерковедческого исследования в Санкт - Петербургский институт независимой экспертизы и оценки <адрес>, оф 13Н, и получено заключение специалиста от 14. 01.2025 года № АС 1450/12/2024 ПИ, из содержания которого следует, что изображение подписи от имени ФИО2 в электронной копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа и образцов.

Названное заключение специалиста, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как установлено судом, специалист проводил исследование не оригинала указанного документа, а его светокопии, заключение специалиста не содержит однозначный и точный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, вывод специалиста носит вероятностный характер, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа и образцов.

Судом было разъяснено право сторон на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку обязанность доказать обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО2, лежала на истце, при отсутствии категоричного вывода эксперта о том, что подпись на договоре принадлежит не ей, суд приходит к выводу о том, что договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, о том, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, состоялась, также свидетельствуют и действия сторон по фактической передаче автомашины ФИО6, который использовался им на протяжении длительного промежутка времени, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО2, с однозначностью выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем передала его вместе с документами, ФИО6

Автомобиль приобретен ФИО6 возмездно, за оговоренную сторонами цену. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не представлено.

ФИО6, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, на распоряжение приобретенным им у ФИО2, автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, поясняла, что она передал само транспортное средство, а также ключи от него, документы.

Совокупностью доказательств, включая показания свидетеля в судебном заседании, судом установлено, что истец была осведомлена о том, что, ее автомобиль, был передан ответчику ФИО6 по возмездной сделке.

Соответственно, довод истца о том, что она не имела намерения отчуждать спорный автомобиль, является несостоятельным, и противоречит материалам гражданского дела, которыми в полной мере подтверждается намерение истца произвести отчуждение спорного транспортного средства.

Суд исходит из того, что истец, заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представил доказательств того, что ее воля при отчуждении спорного автомобиля и последующие действия по передаче транспортного средства не были направлены на его отчуждение в пользу ФИО6, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод истца о порочности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, заключающейся в том, что спорный договор подписан не титульным владельцем, не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо ее воли, не подтверждает недобросовестности последующего приобретения спорного автомобиля ФИО4

При этом судом с достоверностью установлено, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения истца по ее воле. При том, передав автомобиль во владение ФИО6, в течение более одного года истец не интересовалась его местом нахождения, не истребовала автомобиль у ФИО6 обратно.

При том истцом не приведено разумных пояснений о том, с какой целью получил денежные средства от ФИО6, почему длительное время не обращалась с требованием о возврате ей автомобиля.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле; в случае своевременного обращения в полицию по факту реальной утраты (хищения) автомобиля, как первоначальная, так и последующая сделка с автомобилем была бы невозможна.

При этом суд исходит из того, что существенные условия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы, автомобиль с оригиналами ключей передан покупателю ФИО6, денежные средства по договору продавцом получены.

Истцом не было представлено судам доказательств отсутствия с ее стороны намерения по продаже спорного автомобиля, доказательств, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, либо в результате незаконных действий третьих лиц, при том, что представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи, карточкой учета транспортного средства), которые согласуются между собой и не были опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО2, помимо ее воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет транспортного средства последующим собственником, а также, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля истцом никаких действий по наложению запрета на его отчуждение или его ареста предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении с его стороны должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества.

Доводы истца ФИО2, о том, что она не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для непризнания ФИО6, добросовестным приобретателем, поскольку в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, суд исходит из того, что даже в случае, если оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не был подписан истцом, с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, даже наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорное имущество могло выбыть из собственности ФИО2, как лица, истребующего имущество в свою пользу, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо ее воли и без ее ведома.

При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения указанных требований истца в данном случае имеет не формальный факт подписания или неподписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самим истцом, а то обстоятельство, была ли она осведомлена о состоявшемся переходе права собственности и способствовала ли своими действиями таковому, то есть имела ли он волю на отчуждение имущества.

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возврате ему спорного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому-имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

ФИО4, приобретая автомобиль по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ФИО6, не знал и не мог знать о том, что приобретает его у неуправомоченного лица, в связи с наличием оформленного и фактически исполненного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4, является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для предоставления истцу защиты против интересов добросовестного приобретателя не имеется, в связи с чем требования истца об истребовании спорного автомобиля из его владения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №

(УИД: №)

Судья А.Б. Боденко

Секретарь ФИО10