Дело № 2-1385/2022

16RS0045-01-2022-002319-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 20.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Мегафон Ритейл». Судебным актом с АО «Мегафон Ритейл» взысканы: стоимость телефона марки «Apple iPhone 6s 64GB Rose Gold» (IMEI - №) в размере 46 658 руб., неустойка в размере 466,58 руб. ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 164,04 руб., нотариальные расходы - 1 850 руб., судебные расходы (юридические услуги) - 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 339 689,48 руб., в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 017,44 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, обратился за исполнением только в сентябре 2019 года, т.е. спустя почти полтора года после вступления решения суда в законную силу. АО «Мегафон Ритейл» полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Таким образом, сумма списанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 465 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и наличии оснований для ее снижения. Истец полагает, что сумма списанной неустойки в размере 265 017,44 руб., подлежит снижению в рамках положения ст. 333 ГК РФ до суммы размера стоимости товара 46 658 руб., что в свою очередь обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика. На основании изложенного, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265017,44 руб., подлежащих взысканию с АО «Мегафон Ритейл» и снизить ее размер до 46658 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 218359,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от 20.02.2018г. удовлетворены исковые ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Согласно судебному постановлению с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость телефона марки «Apple iPhone 6s 64GB Rose Gold» (IMEI - №) в размере 46 658 руб., неустойка в размере 466,58 руб. ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 164,04 руб., нотариальные расходы - 1 850 руб., судебные расходы (юридические услуги) - 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Исходя из справочного листа гражданского дела №, исполнительный лист представителем ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2018г. ФИО1 во исполнение решения мирового судьи направила в адрес АО «Мегафон Ритейл» телефона марки «Apple iPhone 6s 64GB Rose Gold» (IMEI - №) с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

11.09.2019г. с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 339 689,48 руб., в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 017,44 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист ФИО1 намеренно предъявлен не сразу после его получения, а по истечении 1,5 лет, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Представитель ответчика, возражая относительно позиции истца, просит применить сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования о взыскании денежных средств по приведенным в иске основаниям специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности основано на том, что о нарушении своих имущественных прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия мировым судьей решения. Однако это мнение является ошибочным, поскольку о нарушении прав обществу могло стать известно не ранее даты списания денежных средств, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда от 20.02.2018 года. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Довод истца о недобросовестности ответчика отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению после 1,5 лет, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

Суд считает необходимым отметить следующее. Так, у каждой из сторон на основании решения суда имелись обязательства друг перед другом. Судебным актом от 20.02.2018г. на ФИО1 была возложена обязанность по возврату товара «Apple iPhone 6s 64GB Rose Gold» продавцу АО «МегаФон Ритейл», что и было сделано потребителем. Данное обстоятельство не отрицалось и стороной истца, который подтвердил, что при направлении телефона, также были направлены и реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, кредитора по обязательству и банковских реквизитах, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью, что согласуется с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодатель не ограничивает участников гражданского процесса по исполнению судебных решений путем предъявления исполнительного документа. Доказательств того, что АО "МегаФон Ритейл" предпринимало активные действия по исполнению судебного акта суду не представлено. Сведений о том, что должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства, у суда не имеется. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения. Следовательно, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Решение27.10.2022