УИД 11RS0005-01-2021-006192-75
Дело № 2-2431/2022 16 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Первоначально ООО «ТАР» с настоящим иском обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми, указав, что в период с 2014 года по октябрь 2020 года ответчик ФИО1 в отсутствие законных оснований перечислила с расчетного счета ООО «ТАР» № на свой личный лицевой счет № денежные средства в общем размере 874 000 руб. Денежные средства перечислялись под видом выплат по заработной плате. В период времени с 2014 года по октябрь 2020 года ФИО1 не являлась работником ООО «ТАР». На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ТАР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца, явка которого обеспечена посредством видео-конференцсвязи, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены выписки по счету ООО «ТАР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в период с 2014 года по октябрь 2020 года ответчик ФИО1 в отсутствие законных оснований перечислила с расчетного счета ООО «ТАР» № на свой личный лицевой счет № денежные средства в общем размере 874 000 руб.; денежные средства перечислялись под видом выплат по заработной плате, тогда как в период времени с 2014 года по октябрь 2020 года ФИО1 работником ООО «ТАР» не являлась.
Как следует из пояснений генерального директора ООО «ТАР» - ФИО2, содержащихся в материалах проверки КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что ФИО1 работала в ООО «ТАР» в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию, с 2014 года ФИО1 оказывала помощь по ведению бухгалтерского учета без оформления трудовых отношений на безвозмездной основе; имея доступ к бухгалтерии ФИО1 перечисляла денежные средства на свой счет; данный процесс ФИО2 не контролировал.
Из пояснений ФИО1, содержащихся в материалах проверки КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что с июня 2010 года по декабрь 2012 года ФИО1 работала в ООО «ТАР» в должности бухгалтера; далее уволилась в связи с наступлением пенсионного возраста, при этом продолжала исполнять трудовые обязанности по личной устной договоренности с ФИО2 До 2015 года выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами в размере 20 000 руб. ежемесячно, с 2015 по 2020 год выплата заработной платы производилась путем перевода денежных средств на её счет, при этом генеральный директор на постоянной основе контролировал движение денежных средств и никаких претензий не предъявлял.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.
В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указала, что в период с 2014 года по октябрь 2020 года работала в ООО «ТАР» в должности бухгалтера, денежные средства на общую сумму 874 000 руб. являются её заработной платой за указанный период времени; размер заработной платы составлял 20 000 руб. ежемесячно, трудовой договор не был заключен. Также ответчик ФИО1 указала о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «ТАР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец систематически переводил денежные средства на счет ответчика с указанием «перечисление з/платы. НДС не облагается». Также в дни перевода денежных средств на счет ФИО1 со счета истца происходили переводы денежных средств с указанием «выдача заработной платы и выплат социального характера», «страховые взносы на обязательное социальное страхование» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переводились в счет выплаты заработной платы и суммой неосновательно сбереженной ответчиком признаны быть не могут. Доказательств обратного сторона истца, на которую возложена обязанность доказать неосновательность сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 оказывала истцу помощь по ведению бухгалтерского учета без оформления трудовых отношений на безвозмездной основе, суд находит несостоятельными, опровергнутыми пояснениями самой ФИО1
Также суд критически оценивает доводы истца об отсутствии у генерального директора ООО «ТАР» контроля за действиями ФИО1 по перечислению денежных средств, поскольку в силу занимаемой должности генеральный директор общества наделен полномочиями по контролю за деятельностью организации и её сотрудников, в том числе внештатных. Учитывая период времени, в течение которого происходило перечисление денежных средств со счета организации на счет ответчика, суд делает вывод о том, что руководителю общества при должной степени контроля за деятельностью организации должно было быть известно о движении денежных средств общества и их целевом использовании.
Оснований полагать, что вышеуказанные спорные денежные средства были ошибочно направлены ООО «ТАР» в адрес ответчика, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается целевое назначение указанных выше платежей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ТАР» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 25.11.2022