Дело № 2а-1863/2022
УИД: <...>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мариной С.А.,
при секретаре Гололобовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате налогов, вследствие чего Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее по тексту Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму <...>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по его месту жительства, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области принято постановление № о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...>.
Указанное постановление должником не оспорено и вступило в законную силу.
На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...>.
В рамках исполнительного производства задолженность по налогам, сборам, пени, штрафу с ФИО1 не взыскана.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда, в Фокинском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области задолженности в общей сумме <...>. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата> в отношении должника <...> на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата> о взыскании налогов и сборов, включая пени. Задолженность <...> по указанному исполнительному производству составляет <...>.
Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности административным ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области № от <дата> о взыскании с <...> налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Марина