Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2022-008307-71
дело №33-11659/2023
№2-303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты. Истец указал, что 07.07.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Теана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку Приказом Банка России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в осуществлении данной выплаты отказано по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы.
В соответствии с досудебной оценкой ООО «Союз экспертных услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 436745,04 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 375 600 руб., штраф, неустойку за период с 25.10.2022 по 20.02.2023 в размере 400 000 руб., неустойку 1% по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 214 руб., почтовые расходы за отправление иска в размере 214 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 375 600 руб., штраф в размере 187 800 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку с 21.02.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 375 600 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 956 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С РСА в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт заявляет о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, а также сведения о месте ее проведения.
Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. В частности, при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сопоставление размеров транспортных средств и имеющихся на них повреждений, а также сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС. Представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства, по мнению апеллянта, также не содержат.
Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, согласно которому первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства и п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.
Также апеллянт полагает, что исследовательская часть заключения по первому вопросу не содержит результатов проведенного исследования и обоснования выводов эксперта, в ней отсутствуют фото и видеоматериалы по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что указывает на то, что трасологическое исследование экспертом в действительности не проводилось, а также отсутствует описание имеющихся на автомобиле повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ
На основании изложенного, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы неполным.
В этой связи апеллянт указывает на то, что для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения суду было необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако соответствующее ходатайство РСА необоснованно было отклонено судом.
Полагает апеллянт несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и сумму взысканного штрафа и неустойки, а расходы на представителя – противоречащими требованиям разумности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Теана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12)
05.05.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9 автомобиля Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Элантра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7
Лицом виновным в данном ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан водитель автомобиля Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование» на основании полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
07.10.2022 в связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «Аско Страхование», истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА за компенсационной выплатой. (л.д. 157)
Письмом от 24.10.2022 РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» (л.д.173).
Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО «Союз экспертных услуг» №227 от 28.10.2022, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права на получение компенсационной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г. по ходатайству истца по делу судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».
Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, повреждения автомобиля «Ниссан Теана», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 05.05.2022 года и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022 (л.д.30): заднего бампера; фонаря заднего левого; передней левой фары; молдинга бампера переднего левого; левой ПТФ; крыла переднего левого с подкрылком; передней панели с накладкой; звукового сигнала; фронтальной системы SRS и последствий ее работы, левого молдинга заднего бампера; переднего бампера в левой части; решетки радиатора; левой накладки ПТФ; капота с петлями и замком; усилителя переднего бампера с буфером; системы СОД с обтекателями; форсунки омывателя левой с крышкой, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2022 при указанных обстоятельствах.
Повреждения, образованные на поверхности: правой части переднего бампера (НЛКП); передней правой фары; переднего правого подкрылка; накладки правой ПТФ; переднего правого крыла; лобового стекла; правого молдинга переднего бампера, имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств механизма ДТП от 05.05.2022.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 05.05.2022 составила с учетом износа – 375 600 руб., без учета износа 526 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 314, 330, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить ФИО1 компенсационную выплату не была исполнена ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты в пределах заявленных исковых требований, но и неустойка, и штраф.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, взысканная на дату принятия решения суда, размер который за период просрочки составил более 400000 руб., снижена судом до 300000 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле события ДТП, апеллирования к материалам данного конкретного дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Данный довод апеллянта подлежит отклонению, так как экспертное исследование проведено на основании не только материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов с осмотра ООО «Союз экспертных услуг», из которых представляется возможным установить соответствие VIN-кода автомобиля истца сведениям ПТС, но и материалов осмотра, проведенного самим судебным экспертом 30.01.2023 (л.д. 125)
Данный довод жалобы противоречит материалам дела.
Как следует из заключения судебной экспертизы, транспортное средство Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было представлено истцом в невосстановленном виде и идентифицировано экспертом (л.д. 55), на что прямо указано в заключении эксперта на стр.3.
Учитывая подтвержденный факт проведения судебной экспертизы с осмотром транспортного средства, которое представлено было эксперту в невосстановленном виде, доводы апеллянта о том, что экспертом нарушены положения п.1.3 Единой методики, необоснованы.
Более того, сам по себе факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра транспортного средства, результаты которого отображены в акте, не свидетельствует о нарушении положений п.1.3 Единой методики при достаточности иных материалов.
Как следует из материалов дела, эксперт руководствовался при проведении исследования также материалами первичного осмотра автомобиля истца ООО «МЦЭБ» по заданию РСА, результаты которого отображены в акте (л.д.166). Кроме того осмотр автомобиля истца проведен ООО «Союз экспертных услуг», результаты которого указаны в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2022 и отображены на приложенном к заключению оптическом диске. На недостаток материалов для проведения экспертизы эксперт не ссылался, дополнительные материалы не истребовал.
Соответственно, требования Единой Методики о необходимости представления транспортного средства на осмотр, не нарушены. При этом, как указано выше, автомобиль ТС Ниссан Теана г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН быд представлен в невосстановленном виде.
Обращает на себя внимание то, что экспертиза по заданию РСА, на которую апеллянт ссылался в обоснование доводов о несогласии с доводами иска, проводилась без исследования автомобиля, по представленным РСА материалам осмотра (одно и то же экспертное учреждение – ООО «Компакт Эксперт», выполняющее все экспертизы по направлению РСА). На указанном заключении РСА и основывало свой отказ в осуществлении компенсационной выплаты.
Соответственно, сам по себе факт изготовления по поручению ответчика заключения, на основании которого истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, без исследования автомобиля, без исследования всех материалов по ДТП, актов осмотра, при соблюдении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра РСА, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, подготовленного по заданию суда.
Ссылки на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, также не являются обоснованными, поскольку подтверждается материалами дела, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр именно судебному эксперту. В этой связи ссылки апеллянта на то, что эксперт был обязан указать в заключении о проведении экспертизы по материалам дела, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, опровергаются материалами дела и основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в любом случае, не являются. Также они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, итд, поскольку данные суждения апеллянта противоречат материалам дела, содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины, по которым те или иные детали поставлены под ремонт или замену. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Соответственно, данные доводы апеллянта не могут быть признаны основанными на материалах дела и доказательствах. Более того, доводы апеллянта противоречат материалам дела.
Также экспертизой, проведенной по делу, подтвержден факт получения автомобилем истца заявленных повреждений в рассматриваемом событии ДТП, объем полученных в нем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, т.е. является доказанным факт наступления страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Конкретных доводов о несогласии с заключением ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023 по существу: со ссылками на материалы дела (акт осмотра, выводы эксперта, иные доказательства повреждений автомобиля истца и расчета стоимости восстановительного ремонта), апеллянт в жалобе также не приводит. Следовательно, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не является обоснованным, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ) апеллянтом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу изложенного судебная коллегия, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы заявителем не доказаны, а из материалов дела таковые не следуют.
Представитель РСА в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных пояснений не дал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты и сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 400000 руб. до 300000 руб.
При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.
При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объему представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению.
С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023 года.