Решение по делу № 2-1605/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1605/2025

64RS0046-01-2025-001390-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «М-Инвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «М-Инвест» обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2606055 рублей, снизить размер неустойки в размере 417 112 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 26.11.2024, 27.11.2024 с ООО «М-Инвест» ПАО «Сбербанк» по полученному от ответчика исполнительному листу ФС №032770241 от 19.11.2021 по решению Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-4043/2021 в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу ФИО2 платежными ордерами №1 списал общую сумму включая неустойку за период с 12.10.2021 по 27.1.2024 в размере 3 429 892 рубля 40 копеек. Считают, что списанная сумма ответчиком с одностороннем порядке включая неустойку несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением. 11.10.2021 Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании с ООО «М-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость товара 263 780 рублей, неустойку за период с 03.07.2021 по 11.10.2021 в размере 66 604 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66 276 рублей 80 копеек, расходы по проведению товароведческого исследования в размере 1200 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 864 рублей. Взыскани неустойки в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 2 637 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.к. с 12.10.2021 до дня фактического исполнения обязательств, решение вступило в законную силу 19.11.2021. Общая сумма взыскания составила 406 724,80 рублей.

16.11.2021 на электронную посту Klaus2029229@mail.ru было направлено сообщение о предоставлении банковских реквизитов. Т.к. оплата за видео карту проводилась за наличный расчет путем выдачи кассового чека в г. Москва.

В связи с тем, что ООО «М-Инвест» не получило от ответчика банковские реквизиты и в добровольном порядке не имелось возможности исполнить решение Ленинского районного суда г. Саратова, истец подал иск о приостановлении решения суда от 11.10.2021 и перечислил денежные средства в размере 410 524 рубля 80 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента Саратовской области, о чем ответчику и его представителю было известно. В данную сумму входила стоимость видеокарты, неустойка с 03.07.2021- 11.10.2021, моральный вред, штраф, расходы представителя, почтовые расходы.

Неустойка прекращает исчисляться с момента отправления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области согласно ст. 327 ГК РФ.

06.04.2023 Определением Ленинского районного суда г. Саратова поручено Управлению Судебного департамента Саратовской области денежные средства в размере 410 524 рублей 80 копеек, перечислить истцу ФИО2 на расчетный счет АО «Тинькофф Банк».

При подаче ответчиком исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» не было указано о том, что ответчик денежные средства в размере 410 524 рубля 80 копеек, на банковские реквизиты АО «Тинькофф Банк» от Управления Судебного департамента Саратовской области. По неустойки списанная по инкассовому поручению ПАО «Сбербанк» она превышает 11,46 раза стоимость товара, при этом неустойка не может быть прибылью, не является карательной мерой, а носит компенсационный характер, противоречит действиям ФИО2, поскольку получив исполнительный лист 24.11.2021 года, удерживала исполнительный лист три года, тем самым способствуя увеличению размера неустойки. Ответчик, получив от ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 429 892 рубля 40 копеек, произведенного по платежным ордерам №1 от 26.11.2024 на сумму 2 436 087 рублей 33 копейки, №1 от 27.11.2024 на сумму 187 935 рублей 41 копейка, 805 869 рублей 66 копеек, должен понимать, что излишек взысканной суммы должен быть возвращен на расчетный счет ООО «М-Инвест». Ввиду этого, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2606055 рублей, неустойку в размере 417 112 рублей 80 копеек

Представитель истца ФИО1 поддержала полностью исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем взята расписка.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом, 26.11.2024, 27.11.2024 с ООО «М-Инвест» ПАО «Сбербанк» по полученному от ответчика исполнительному листу ФС №032770241 от 19.11.2021 по решению Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-4043/2021 в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу ФИО2 платежными ордерами №1 списал общую сумму включая неустойку за период с 12.10.2021 по 27.1.2024 в размере 3 429 892 рубля 40 копеек. Считают, что списанная сумма ответчиком с одностороннем порядке включая неустойку несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением. 11.10.2021 Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании с ООО «М-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость товара 263 780 рублей, неустойку за период с 03.07.2021 по 11.10.2021 в размере 66 604 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66 276 рублей 80 копеек, расходы по проведению товароведческого исследования в размере 1200 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 864 рублей. Взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 2 637 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.к. с 12.10.2021 до дня фактического исполнения обязательств, решение вступило в законную силу 19.11.2021. Общая сумма взыскания составила 406 724,80 рублей.

16.11.2021 на электронную почту Klaus2029229@mail.ru было направлено сообщение о предоставлении банковских реквизитов. Т.к. оплата за видео карту проводилась за наличный расчет путем выдачи кассового чека в г. Москва.

Неустойка прекращает исчисляться с момента отправления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области согласно ст. 327 ГК РФ,

Неустойка прекращает начисляться с 17.03.2022, когда истец внес денежные средства в размере 410 524 рублей 80 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента Саратовской области.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 в размере 2 606 055 рублей, снизить размер неустойки в размере 417 112 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

снизить размер неустойки до 417 112 рублей 80 копеек по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « М-Инвест» о защите прав потребителей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ООО «М-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 606 055 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года

Судья