Дело № 2а-2778/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-003548-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Инвест» к Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам - исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3,
установил:
ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника незаконным; возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; осуществления выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.
К участию в деле административных соответчиков привлечены - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебные приставы – исполнители Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2
Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении в Минераловодском РОСП УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от 31.05.2018, выданного судебным участком № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения в пользу ООО «Центр Инвест». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансовохозяйственной деятельности общества.
Административный истец ООО «Центр Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр Инвест».
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, выяснив позицию административного истца, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, на основании судебного приказа <номер> от 31.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района, судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Центр Инвест» с предметом исполнения – взыскание задолженности 10401 руб. 23 коп.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Данное исполнительное производство находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2
Судебным приставом-исполнителем 17.05.2021, 07.02.2022 направлены запросы в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, 13.08.2021 в Росреестр о недвижимом имуществе должника.
Согласно полученным ответам на запросы, у должника недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеется.
17.05.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 17.02.2023 в Пенсионный Фонд РФ направлены запросы о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Направлены запросы в ФНС 17.05.2021, 27.08.2021,12.11.2021, 26.11.2021, 05.08.2022, 02.09.2022, 05.11.2022, 12.05.2023, 07.07.2023, 01.09.2023 - о счетах должника, 26.02.2023 после получения сведений из ПФР направлен запрос в ФНС об истребовании сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
07.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС о получении сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти - истребуемые сведения отсутствуют.
14.05.2023 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк» АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Экспобанк» АО АКБ «Форштадт», АО « КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФ-БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), ПАО «Банк Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский энергетический акционерный банк, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО).
Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк».
19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом судебному приставу-исполнителю из кредитных организаций поступили сведения о банковских счетах и остаткам денежных средств по данным счетам, из которых следует отсутствие у должника денежных средств в целях полного исполнения требований исполнительного документа.
28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также 28.06.2021, 26.09.2022, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, однако должника и его имущества по месту жительства не выявлено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 29.05.2023.
В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены на сумму 3 065 руб., остаток долга составляет 8336,23 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на заработную плату должника в пределах остатка задолженности 8 781,25 руб., для удержания суммы долга постановление направлено в ОО ТК «МКА».
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы, в том числе в Росреестр, однако недвижимого имущества, у должника не выявлено.
Доводы административного истца о не направлении запроса в органы ЗАГСа являются несостоятельными, поскольку запросы в органы ЗАГС были направлены 07.02.2022 в целях проверки сведений о заключении должником брака, его расторжении, о перемени имени, о смерти. Сведений о наличии указанных актовых записей в материалах исполнительного производства не имеется.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен выход в адрес должника в целях произвести арест имуществп не могут быть приняты во внимание, поскольку выезд по месту жительства должника был неоднократно осуществлен 28.06.2021, 26.09.2022, 22.06.2023, в результате должник и его имущество не установлено, о чем составлен соответствующие акты.
Требования административного истца об обязании судебного пристава направить запросы в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, не основаны на положениях статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку такие меры принудительного исполнения действующим законодательством прямо не предусмотрены, а обстоятельств необходимости применения этих мер не приведено.
Более того, в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему судебным приставом осуществляются исполнительские действия.
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не нашли своего объективного подтверждения, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у должника отсутствует; судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного иска в отношении должника приняты все необходимые, в том числе испрашиваемые взыскателем меры для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена.
Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Центр Инвест» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр Инвест» к Минераловодскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам - исполнителям Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника незаконным; возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, осуществления выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 29.09.2023.
Судья И.А. Шаталова