Дело № 2-3390/2022
УИД: 34RS0004-01-2022-004238-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности Коллекторское агентство “21 век” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство “21 век” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 17 декабря 2013 года между АО “ОТП Банк” и ФИО1 в рамках договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта перекрестные продажи №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора. Процентная ставка по договору по периодам оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям 36,6 % годовых. На основании договора уступки прав (требований) № 19-06-03-11 от 14 декабря 2020 года права АО “ОТП Банк” уступлены ООО Коллекторское агентство “21 век”. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 68 288 рублей 38 копеек, проценты по состоянию на 25 августа 2022 года в размере 135 058 рублей 84 копейки, проценты на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых с 26 августа 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля 48 копеек.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство “21 век”, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о применении срока исковой давности, в иске просит отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между АО “ОТП Банк” и ФИО1 в рамках договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта перекрестные продажи №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора. Процентная ставка по договору по периодам оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям 36,6 % годовых.
Однако в нарушение своих обязательств ответчик не вносил денежные средства на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2022 года составляет: основной долг в размере 68 288 рублей 38 копеек, проценты в размере 135 058 рублей 84 копейки.
Ответчик в своих возражениях заявила о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
15 мая 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО “ОТП Банк” задолженности по оговору кредитной карте в размере 149 471 рубль 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 71 копейку.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 26 октября 2018 года судебный приказ от 15 мая 2017 года был отменен.
Суд считает, поскольку кредитный договор не содержит условия о сроке его возврата, в соответствии с требования ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что с даты отмены судебного приказа прошло более трех лет, с настоящим иском истец обратился в суд 5 сентября 2022 года, т.е. за истечением срока давности, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности Коллекторское агентство “21 век” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный тест решения суда изготовлен 31 октября 2022 года.
Судья- О.С. Савокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>