Решение по делу № 2-405/2025 от 05.05.2025 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 59RS0004-01-2024-008992-82

Дело № 2-405/2025 (2-4865/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова ФИО12 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития <Адрес>». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 357 709,57 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 187 105,85 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 187 105,85 руб., умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация <Адрес>, ООО «Т.С.С.», ООО «ПСК «БОР», ООО «Рекон Строй», ООО «ЮНАЙТ» (т.1 л.д.2).

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен в порядке, предусмотренном законом (л.д.198).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав в судебном заседании и в письменных возражениях, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать трех процентов от цены договора, в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку в отношении неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков в виде стоимости строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-204).

Представители третьих лиц в суд также не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке, предусмотренном законом (л.д.198).

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО6, ФИО8 (участники долевого строительства), администрацией <Адрес> заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0984, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д.8-14).

Как следует из п. 3.3. Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 3 подъезде на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании п. 3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета <Адрес> бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 922 531,40 руб.

В силу п. 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п. 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении указанной квартиры по адресу: <Адрес>, согласно которому цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ 08.2-01-0984. Стоимость уступаемого права согласно п. 3 договора цессии составляет 1 950 000 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «КРПК» подписан передаточный акт о приемке-передаче указанной квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО5 принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 43,6 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д.6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО1 обратился к специалисту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в ценах на второй квартал 2024 года с учетом НДС составляет 357 709,57 руб. (л.д.15-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством экспресс-доставки направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 357 709,57 руб., а также расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 5 000 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.55-56).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д.108-109).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № настоящего заключения представлены дефекты (недостатки), имеющиеся в <Адрес>, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в таблице № представлены дефекты (недостатки), отсутствующие в <Адрес>, поименованные в представленном истцом экспертом заключении ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в таблице № (за исключением недостатков под №№,12,17,24 – зазор между смежными коврами линолеума, повреждение дверного проема в результате некачественного монтажа, деформация дверной коробки из-за подтопления в результате брака бачка унитаза) указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в <Адрес>, поименованные в представленном истцом экспертом заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 105,85 руб. (л.д.126-188).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров, не оспоренными ответчиком.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Также, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в силу действующего законодательства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако АО «КРПК» передало истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <Адрес>, с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке недостатки не устранило, то требования истца, предъявленные в рамках гарантийного срока, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 187 105,85 руб.

С учетом того, что на момент предъявления иска и направления в адрес ответчика претензии действовало Постановление Правительства Российской Федерации №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца взысканию не подлежит.

Доводы представителя ответчика о применении положений п. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где подлежащая взысканию с застройщика сумма устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, не приняты судом внимание в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, учитывая направление в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, возникла до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ограничения размера взысканных сумм до 3% от цены договора участия в долевом строительстве не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает таких оснований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков с АО «Корпорация развития <Адрес> (л.д.57-58).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязалась: оказать первичную консультацию, проанализировать документы, выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость вознаграждения согласно п. 4.1. договора определена сторонами в сумме 40 000 руб.

Денежные средства в указанном размере получены исполнителем, что подтверждается распиской ФИО9 в тексте договора.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены заключение эксперта, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., договор на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты ИП ФИО4 от ФИО1 на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-54).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика в полном объеме, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам, возмещаются в полном объеме и снижению не подлежат, оснований для применения принципа пропорциональности к расходам по досудебной оценке в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, при отправке в адрес АО «КРПК» претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 345 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Закон о Защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения потребителя с настоящими требованиями, наличие (отсутствие) претензии в настоящем деле, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания денежных сумм не имело, основания для взыскания стоимости почтовых расходов по направлению досудебной претензии отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 613,17 руб. (6 613,17 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН <***>) в пользу Вавилова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 187 105,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 9 613,17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.