Решение по делу № 2-1647/2023 от 21.11.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

61RS0011-01-2023-001986-02 к делу №2-1647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области – Настоящего А.В.,

- истцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

- представителя истцов – ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвоката Васютина С.В.,

- представителя ответчика ФИО11 – адвоката Бья В.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9,, ФИО10 к ФИО11, Акционерному обществу Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАЛ», о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных исковых требований, указали, что 08.09.2022 года ответчиком ФИО11 было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, так как ФИО11 совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года, ФИО11 был осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.04.2023 года, приговор оставлен без изменения. ФИО11 на момент совершения преступления являлся работником ООО «Мегатрал», управлял автомобилем «КАМАЗ 5490 S5» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «МАЗ-940100» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль «Камаз 5490 S5» на праве собственности принадлежал ответчику АО «Торгово-Финансовая компания КАМАЗ». Данный автомобиль являлся по отношению к автомобилю «ВАЗ 211440» г\н №, в котором находились ФИО и ФИО1 (погибшие), источником повышенной опасности, так как автомобиль «Камаз» двигался, а автомобиль «ВАЗ-211440» являлся стоящим (не двигался). По уголовному делу, истцы: ФИО8 и ФИО9, признаны потерпевшими. Истец ФИО8 являлся мужем погибшей ФИО, помимо этого, истец ФИО8 являлся отцом погибшего ФИО1 Истец ФИО10 являлся сыном погибшей ФИО и братом погибшему ФИО1 Истец ФИО9 являлась женой погибшему ФИО1 От совместного брака ФИО9 с ФИО1, имеется трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама истец ФИО9 является инвалидом третьей группы и является ограниченно трудоспособной. Как истцы, так и дети погибшего ФИО1, испытывают сильные моральные страдания в связи с гибелью ФИО и ФИО1 и безвозвратной их потерей, им причинен моральный вред, который они оценивают: истец ФИО8 – 1 000 000 руб., истец ФИО9 – 2 000 000 руб., истец ФИО10 – 1 000 000 руб. Помимо этого, истец ФИО9, является ограниченно трудоспособной и соответственно не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, не имеет возможности в полной мере содержать троих детей. Истцы были очень привязаны друг к другу, постоянно общались между собой, встречались, помогали друг другу, с нетерпением ждали встреч. После произошедшего ДТП и гибели ФИО и ФИО1, истцы стали раздражительными и им трудно признать смерть близкого человека. В связи с чем, истицы просят суд признать их гражданскими истцами и взыскать солидарно с ответчиков ФИО11, АО Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ», ООО «МЕГАТРАЛ» в счет возмещения морального вреда в пользу истца ФИО8 - 1 000 000 руб., в пользу истца ФИО10 - 1 000 000 руб., в пользу истца ФИО9 - 2 000 000 руб.

В судебное заседание ответчик – ФИО11, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется расписка, заполненная собственноручно ФИО11

В судебное заседание представитель ответчика – АО Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что АО «ТФК «КАМАЗ» с изложенными исковыми требованиями не согласно, на основании следующего: 02.08.2022 года ООО «Мегатрал» обратилось в АО «ТФК «КАМАЗ» с заявлением о присоединении по предоставлению подменного автомобиля. В соответствии с условиями соглашения о предоставлении подменного автомобиля, АО «ТФК «КАМАЗ» (сторона 1) предоставляет конечному потребителю (стороне 2) подменный автомобиль на период нахождения на гарантийном ремонте автомобиля стороны 2. Согласно п. 3.1.9 соглашения, сторона 2 своими силами осуществляет управление подменным автомобилей и его эксплуатацию в соответствии с правилами эксплуатации и ПДД. На основании изложенного, АО «ТФК «КАМАЗ» передало 02.08.2022 года в адрес ООО «Мегатрал» транспортное средство КАМАЗ 5490 VIN № госномер №, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, в момент ДТП 08.09.2022 года транспортное средство КАМАЗ 5490 № не находилось в ведении АО «ТФК «КАМАЗ», виновником ДТП является водитель ООО «Мегатрал». В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат доказательств того, что вред истцу причинен в результате действий АО «ТФК «КАМАЗ». Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда собственником транспортного средства и его владельцем. Указанные доводы также подтверждаются письмом ООО «Мегатрал» от 16.09.2022 года, в соответствии с которым факт ДТП не опровергается и предложено осуществить выкуп поврежденного ТС КАМАЗ 5490 №. Таким образом, в момент ДТП транспортное средство выбыло из ведения АО «ТФК «КАМАЗ» и, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на общество как ответчика. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании морального вреда с АО «ТФК «КАМАЗ» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «МЕГАТРАЛ», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что между ООО МЕГАТРАЛ и АО Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» был заключен и действовал договор финансовой аренды, предметом которого была аренда транспортного средства КАМАЗ M1945 54901-92 гос № №. В связи с поломкой данного транспорта и руководствуясь условиями договора лизинга АО ТФК КАМАЗ была произведена замена вышеуказанного транспортного средства на транспортное средство КАМАЗ 5490 гос № №. 02.09.2022г. между ООО МЕГАТРАЛ и ООО АВТОКАР был заключен договор-заявка № БН о перевозке груза: экскаватор-погрузчик MST 542 2 шт., по маршруту перевозки Орел-Аксай (место погрузки: <адрес>, ООО АВТОКАР; место выгрузки: <адрес>, ООО АВТОКАР). На основании вышеуказанной заявки, в свою очередь, ООО МЕГАТРАЛ заключило договор гражданско-правового характера № МТ000000020 от 02.09.2022г. с гражданином ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) паспортные данные №. В рамках данного договора, подписанной между сторонами спецификации № МТ20-сп от 02.09.2022г. исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке вышеуказанного груза в срок с 05.09.2022г. по 09.09.2022г. Исполнителю была выдана доверенность на право управления транспортными средствами и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы транспортные средства. Исполнитель оказал услуги по перевозке груза - лично. При следовании 08.09.2022 г. порожним рейсом к месту сдачи автомобиля (<адрес>) совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом двух лиц. Причиной ДТП явилось алкогольное состояние ФИО11, что подтверждено материалами уголовного дела. Согласно п.п. 2.1.14, 2.1.16, 5.4 договор № МТ000000020 от 02.09.2022 г. ФИО11 обязан соблюдать правила безопасности дорожного движения и иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по заключенному договору. При нахождении в маршруте следования не допускать распития спиртных напитков и употребление наркотических средств (п. 2.1.6 договора). Согласно п. 5.5 договора ФИО11 лично несет полную гражданскую ответственность перед третьими лицами: за любой имущественный вред, причиненный третьим лицам, либо причиненный личности (моральный вред) или имуществу потерпевшего. Ссылка истцов на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» является несостоятельной, так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае на момент ДТП 08.09.2022 г. вышеуказанное Постановление Пленума ВС не действовало. Также несостоятельна ссылка на п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в которой речь идет о солидарной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, при которой причиняется вред третьим лицам, что не применимо к рассматриваемому судебному делу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном судебном деле, на основании приговора суда по уголовному делу, вступившего в законную силу установлен причинитель вреда - ФИО11 Указанное лицо действовало на основании договора гражданско-правового характера, доверенности и акта приема-передачи автомобиля. Согласно полису ОСАГО, имеющегося в материалах деда - ФИО11 (как и любое третье лицо, допущенное к управлению на основании доверенности) наделен правом владения и пользования автомобилем на период указанный в доверенности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, фактическим владельцем в рамках ст. 1079 ГК РФ является ФИО11, который фактически управлял транспортным средством в момент аварии. Вся совокупность обстоятельств и действий ФИО11, его поведение непосредственно нарушившего ПДД, а также причинно-следственная связь между распитием спиртных напитков и совершенным ДТП напрямую указывает на вину (в порядке ст. 151 ГК РФ) и вред, причиненный в результате действий исключительно ФИО11, с которого и подлежит полное взыскание морального вреда в пользу гражданских истцов. ООО Мегатрал считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям гражданских истцов является ФИО11, с которого и подлежит взысканию полный размер заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения помощника Белокалитвинского городского прокурора - Настоящего А.В., истцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвоката Васютина С.В., представителя ответчика ФИО11 – адвоката Бья В.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Настоящий А.В., явился, полагал, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что ФИО11 на момент ДТП, 08.09.2022 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГАТРАЛ», управлял автомобилем «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на стоящее транспортное средство – легковой автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажир автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, ФИО от полученных травм скончалась на месте происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, ФИО1 от полученных травм скончался в карете скорой помощи при транспортировке в медицинское учреждение, нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО, ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО11 и ООО «МЕГАТРАЛ» в пользу истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежит солидарному взысканию моральный вред, причиненный преступлением с учетом разумности и соразмерности понесенных истцами моральных страданий.

В судебное заседание истец ФИО8, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО9, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО10, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвокат Васютин С.В., явился, заявленные его доверителями исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что со стороны ответчика его доверителям извинения принесены не были, попытки возмещения морального вреда его доверителям, ответчиком не предпринимались, в связи с чем, просил суд заявленные его доверителями исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО11 – адвокат Бья В.В., явился, пояснил, что его доверитель ФИО11 заявленные исковые требования признает частично, а именно: в общей сумме 1 000 000 руб., кроме того, пояснил, что его доверитель предлагал истцам возместить моральный вред в размере 100 000 руб., на что истцы ответили отказом, в связи с чем, просил суд снизить размер взыскиваемого морального вреда, в связи с тем, что его доверитель вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, во время следствия давал правдивые показания, следовательно, сотрудничал с органами следствия, преступление совершил впервые, у него на иждивении находятся супруга, малолетний и несовершеннолетний дети, его доверитель имеет постоянное место жительства на территории Республики Татарстан.

Суд, выслушав помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области – Настоящего А.В., истцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвоката Васютина С.В., представителя ответчика ФИО11 – адвоката Бья В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» говорится о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно п. 3.1.9 соглашения по предоставлению подменного автомобиля, сторона 2 своими силами осуществляет управление подменным автомобилей и его эксплуатацию в соответствии с правилами эксплуатации и ПДД. АО «ТФК «КАМАЗ» передало 02.08.2022 года в адрес ООО «Мегатрал» транспортное средство КАМАЗ 5490 VIN № госномер №, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 49-51, 53-54, 55-56, 57, 58-59).

02.09.2022 года между ООО «МЕГАТРАЛ» и ООО «АВТОКАР» был заключен договор-заявка № БН о перевозке груза: экскаватор-погрузчик MST 542 2 шт., по маршруту перевозки Орел-Аксай (место погрузки: <адрес>, ООО АВТОКАР; место выгрузки: <адрес>, ООО АВТОКАР) (л.д. 96).

На основании договор-заявки № БН от 02.09.2022 года о перевозке груза, ООО «МЕГАТРАЛ» заключило договор № МТ000000020 от 02.09.2022 года о возмездном оказании услуг водителя с ФИО11 (л.д. 99-101).

В договора № МТ000000020 от 02.09.2022 года о возмездном оказании услуг водителя, подписанной между сторонами спецификации № МТ20-сп от 02.09.2022 года, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке вышеуказанного груза в срок с 05.09.2022 года по 09.09.2022 года (л.д. 99-101, 103).

Ответчику ФИО11 была выдана доверенность на право управления транспортными средствами и по акту приема-передачи от 02.09.2022 года были переданы транспортные средства (л.д. 105, 102).

Согласно акту выполненных работ по возмездному оказания услуг водителя от 09.09.2022 года, ответчик ФИО11 оказал услуги по перевозке груза – лично (л.д. 104).

Ответчик ФИО11, 08.09.2022 года около 16 час. 50 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем — «КАМАЗ 5490 S5» государственный регистрационный знак № регион, в составе с полуприцепом «МАЗ-940100» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку автомобильной дороги А260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-до гр. с Украиной» 320 км.+ 100 м на территории на территории <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, управляя транспортным средством в состоянии опьянения допустил наезд на стоящее транспортное средство - легковой автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте происшествия, водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался в карете скорой помощи при транспортировке в медицинское учреждение.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.02.2023 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 7-16).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 27.04.2023 года, приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника осужденного ФИО12 – адвоката Бья В.В. без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно свидетельству о заключении брака I-AH № от 16.11.2006 года, между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 206. После заключения брака присвоены фамилии: Мужу – Попов, жене – Попова (л.д. 20).

Согласно свидетельству о рождении I-AH № от 13.03.1973 года, родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО (л.д. 33).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО (л.д. 34).

Согласно свидетельству о заключении брака I-AH № от 16.03.2007 года, 16.03.2007 года между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 88. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Попов, жене – Попова (л.д. 21).

Согласно свидетельству о рождении II-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО9 (л.д. 23).

Согласно свидетельству о рождении IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО9 (л.д. 22).

Согласно свидетельству о рождении III-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО9 (л.д. 24).

Согласно справке серии ВТЭ-101 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является инвалидом третьей группы, инвалид детства, ограниченно трудоспособна, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 31-32).

Согласно свидетельству о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 08.09.2022 года (л.д. 25).

Согласно свидетельству о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 08.09.2022 года (л.д. 26).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о солидарной компенсации морального вреда ответчиками обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевший.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО8 должен быть определен в размере 450 000 руб.; в пользу истца ФИО9 должен быть определен в размере 850 000 руб.; в пользу истца ФИО10 должен быть определен в размере 450 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО9,, ФИО10, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11 и Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАЛ» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11 и Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАЛ» в пользу ФИО9, в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11 и Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАЛ» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 24.11.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Прошина