Судья Артемова Ю.Н. Дело №22-3599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

адвоката Руслина А.Д.,

представителя потерпевшей – адвоката Дьяченко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Волжского района Чепухова М.Е. и апелляционную жалобу адвоката Чекуровой Ю.В. на приговор Волжского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года, которым

Новиков ФИО39, <данные изъяты>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил, установленных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО5 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено ФИО5 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачетено ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27.09.2021 (со дня фактического задержания) по 24.03.2022 включительно, а также с 14.11.2022 по 15.12.2022 включительно из расчета, установленного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признано за потерпевшими – гражданскими истцами ФИО2, ФИО9 №7, ФИО9 №8, представителем ФИО40» ФИО9 №6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передан вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования, заявленные потерпевшей – гражданским истцом ФИО2, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО6 ФИО41 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Булатова А.С., представителя потерпевшей – адвоката Дьяченко В.И., в поддержание доводов апелляционного представления частично, адвоката Руслина А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков ФИО42 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Волжского района Чепухов М.Е. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей ФИО43. и ФИО35 B.3.; учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО33.; учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы ФИО9 №12 - ФИО44ФИО43 - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимаемые попытки примириться с потерпевшей и возместить ущерб; учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, исключив указание на частичное признание вины; усилить назначенное наказание до 1 гола 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание до 1 гола 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в качестве смягчающего ФИО5 наказания учтено наличие на иждивении малолетних детей ФИО43. и ФИО33. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное обстоятельство необоснованно учтено в качестве смягчающего, так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 является отцом только ФИО33. Вместе с тем, ФИО43. является дочерью его сожительницы ФИО9 №12, она не состоит на его иждивении, ФИО5 принимает участие в её содержании и воспитании. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства сам факт наличия малолетних детей у виновного. Таким образом, судом необоснованно указан признак наличия на иждивении малолетней дочери ФИО33. Также, судом необоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства принимаемые попытки примириться с потерпевшей и возместить ущерб, поскольку мотивы учета указанного обстоятельства в приговоре не изложены, доказательства этому представлены не были, потерпевшая в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердила. Вместе с тем, фактически ФИО5 какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда предприняты не были, то есть степень общественной опасности совершенного преступления им уменьшена не была, а, значит, изложенные обстоятельства не могут учитываться в качестве смягчающих. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, поскольку из оглашенных показаний ФИО5 следует, что он вину в содеянном признал полностью. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, также судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, судом при вынесении приговора не учтено, что ФИО5 совершил преступление общественно-опасным способом (путем поджога), что значительно повышает степень общественной опасности совершенного преступления. Его действия повлекли причинение значительных повреждений, создали опасность наступления более тяжких последствий. Судом в приговоре не изложены мотивы, по которым назначено наказание в фактически минимальном размере, которое не будет способствовать исправлению ФИО5 и восстановлению справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Чекурова Ю.В. просит отменить приговор и назначить ФИО5 более мягкое наказание. Приостановить рассмотрение дела по п.3 ч.1 ст.208 УК РФ до возвращения ФИО8 из зоны СВО. Ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого приговора приговор мирового судьи судебного участка No133 Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу и обжалуется ФИО5 в связи с чем считает обжалуемый приговор незаконным. Полагает назначенное наказание излишне суровым, так как ФИО5 до вынесения приговора признал не частично, а полностью себя виновным, активно способствовал следствию, раскаялся в содеянном, имеет заболевание, помогает своей матери и сожительнице, на иждивении имеет ребенка. имеет государственную награду «завоеватель Крыма», является лицом, призванным на службу по мобилизации, предпринимал попытки помириться с потерпевшей и загладить причиненный вред. В настоящее время ФИО5 убыл в зону СВО.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО5 в суде об обстоятельствах проникновения через балкон в квартиру бывшей сожительницы ФИО2 (ФИО36) ФИО45. в сентябре 2021 года, пояснившего о том, что он закурил в спальне и уснул, затем ушел из квартиры, опасаясь охраны, не желал поджигать квартиру, его же оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует умышленный поджог им при помощи зажигалки простыни на кровати в квартире потерпевшей из мести, желая испортить ее имущество, при этом понимал, что квартира может сгореть.

- показаниями потерпевшей ФИО2 (ФИО36) Л.А. о возгорании ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> по адресу: <адрес> повреждении принадлежащего ей имущества, чем ей причинен значительный ущерб.

- показаниями свидетеля ФИО9 №5, которая ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потерпевшей приехала по адресу ее места жительства в связи с пожаром в квартире и, находясь у подъезда, получала смс-сообщения от ФИО5, являлась очевидцем причиненных повреждений имуществу ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО9 №4 о том, что в сентябре с пульта охраны поступил звонок о возгорании в квартире ее дочери, о перечне имущества, находившегося в квартире.

- показаниями свидетеля ФИО9 №11, матери ФИО5, которая видела в квартире потерпевшей светлую кровать, светлые обои, вещи ФИО5 и принадлежащие ей телевизор и ноутбук. Сына характеризовала с положительной стороны, пояснила о наличии у него родной дочери и воспитании им ребенка ФИО9 №12

- показаниями свидетеля ФИО9 №12 о том, что биологическим отцом ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Новиков ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО34 общался с ФИО7, приходил в гости, приносил подарки ФИО7, ей с детьми всегда помогал.

- показаниями свидетеля - начальника договорного и претензионно-судебного отдела в <данные изъяты> ФИО9 №10 о продаже потерпевшей квартиры с чистовой отделкой класса «комфорт».

- показаниями свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №1, видевших в день пожара задержание ФИО5 и ФИО9 №2, видевшей состояние квартиры потерпевшей после пожара;

- показаниями свидетелей - представителей <данные изъяты> ФИО9 №6 и ФИО9 №13 о повреждении фасада дома в результате пожара <адрес>, что потребовало проведения ремонта, сумма ущерба составила 31 137,88 рублей; свидетелей – гражданских истцов ФИО9 №8 о повреждении потолка ее квартиры в результате тушения пожара, произошедшего на 12 этаже, ФИО9 №7 – о причинении ему ущерба на сумму 20 000 рублей.

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о допросе ФИО5 в качестве подозреваемого в присутствии защитника и проведении с ним проверки показаний на месте, отсутствии на него какого-либо давления.

- показаниями экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №9 о порядке проведения исследований работоспособности электрических приборов, причин повреждения имущества, стоимости его восстановительного ремонта. Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены и письменные доказательства, с подробным приведением их перечня и содержания, включая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества (при необходимости) по состоянию цен на сентябрь 2021 года; № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов нефтепродуктов, № от ДД.ММ.ГГГГ технической причине пожара, № от ДД.ММ.ГГГГ о работоспособности электрических приборов бытовой техники, повреждениях, произошедших в результате пожара (тушения пожара), стоимости восстановительного ремонта; протоколы осмотра скриншоты – фотографии переписки о между ФИО9 №5 и ФИО6 ФИО47; выписки из ЕГРН на квартиры гражданских истцов в микрорайоне <адрес> <адрес>, муниципального района <адрес>; акт осмотра <данные изъяты> <адрес> по улице <адрес>, муниципального района <адрес> о следах протечки воды в натяжном потолке, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об обстоятельствах совершения им уничтожения и повреждения имущества ФИО2 путем поджога, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, заключение эксперта №СТР от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные <данные изъяты> изъятые у потерпевшей ФИО2 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 №9 и осмотренные локальный ресурсный сметный расчет №, ведомость объемов работ (дефектная ведомость), сметный расчет № по восстановительным работам, которые необходимо выполнить по имуществу, полностью сгоревшему в результате пожара, и сметный расчет № по восстановительным работам.

Перечисленные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на правильное определение юридически значимых обстоятельств дела и квалификацию деяния, за которое осужден ФИО5

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Квалифицирующие признаки в деянии осужденного «путём поджога» и «причинение значительного ущерба» установлены судом верно, соответствуют разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей определен судом на основании экспертных исследований, обоснованность которых осужденным и его защитником не опровергнута, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в перечне пострадавшего имущества, видах повреждений и его стоимости, не имеется.

Позицию осужденного об отсутствии у него умысла на поджог квартиры потерпевшей и возгорание, произошедшее по причине курения, суд верно расценил как частичное признание вины и по существу отнесся к ним критически.

С учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и членов его семьи, родственников, помощь матери в погашении кредитных обязательств и сожительнице, наличие награды «Завоеватель Крыма» 2014-2015 гг., призыв с ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации, его пояснения о попытках примириться с потерпевшей и возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о полном признании вины осужденным, опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденный не согласился со вменением ему умышленного совершения преступления, что суд верно расценил, как частичное признание вины. Кроме того, автор апелляционного представления, полагая необоснованным учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, попытки примириться с потерпевшей и возместить ущерб, не учел, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а осужденный в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приносил извинения потерпевшей в период рассмотрения дела у мирового судьи и предлагал ей денежные средства, что никем в суде опровергнуто не было.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом первой инстанции как обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, наличие на иждивении малолетних детей ФИО43. и ФИО33. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из показаний осужденного и свидетеля ФИО9 №12 следует биологическое отцовство ФИО5 по отношению к ФИО3, <данные изъяты> а также оказание им помощи с детьми ФИО9 №12

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении ребенка ФИО9 №12 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 является холостым, не проживает с ФИО48., отцом ФИО49 не является, а оказание им помощи с детьми, в частности, с ФИО50 является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, в то время как суд, сославшись на указанную норму уголовного закона признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с изложенным, в указанной части приговор подлежит изменению. При этом вносимые изменения не влияют на верность выводов суда о квалификации действий осужденного, его виновности и справедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В представлении прокурора фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении осужденному наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Ссылка адвоката Чекуровой Ю.В. на необоснованное применение судом положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ее подзащитному до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 13.03.2023, основана на неверном толковании уголовного закона и без учета разъяснений абз.2 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Разрешение исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При этом судом убедительно мотивировал свое решение о передаче им гражданских исков ФИО2, ФИО9 №7, ФИО9 №8, <данные изъяты> ФИО9 №6 о возмещении имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года в отношении ФИО6 ФИО51 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей ФИО52

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО54

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы ФИО56 ФИО55

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО15 – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекуровой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий