74 RS0№-66
Дело № года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего: судьи Виденеевой О.В.,
при секретаре: Кобелёвой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, изложив требования следующим образом: определить порядок пользования цокольным нежилым помещением № общей площадью 242,6 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: (адрес) помещение 1, предоставив в пользование истцу комнаты №,32,35 общей площадью 125 кв.м., вспомогательные помещения №, 34 (санузел); ответчику комнаты №,39,40,41,50,51,52 общей площадью 109,5 кв.м., а также вспомогательные помещения №, 37 (санузел), 38, 42.
В связи с неравнозначностью площадей, предоставляемых в пользование ответчику, в его пользу полагается выплата компенсации за 7,75 кв.м. в сумме 3 145,6 рублей ежемесячно;
Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещением путем предоставления комплекта ключей от входных и внутренних дверей помещения;
В случае не согласия ответчика с определением порядка пользования нежилым помещением, обязать ответчика выплачивать в пользу истца не позднее последнего числа каждого месяца, начиная со дня обращения с иском в суд, компенсацию за пользование ? доли в сумме 47603,5 рублей, исходя из рыночной стоимости арендной платы по 4067 рублей за кв.м.;
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 1693 рублей, юридические услуги 7500 рулей за составление иска и предстоящие расходы в сумме 5000 рублей за каждое заседание, расходы на получение документов в оценочной фирме о рыночной стоимости помещения аренды в сумме 2500 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании решения суда стороны являются собственниками нежилого помещения. Ответчик единолично использует нежилое помещение, доступ в которое истцу не предоставляет.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца ФИО6 поддержала требования в том виде, в котором они заявлены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, показал, что использует нежилое помещение, не смог назвать помещения, фактически используемые им. Свой вариант порядка пользования не представал, стоимость арендной платы нежилого помещения не оспаривал.
Стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по запросу суда технический паспорт на нежилое помещение не представлен.
Представитель третьего лица Калининского РОСП УФССП России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
П. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применение ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за ФИО5 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение № (магазин, бильярдный зал) общей площадью 239,8 кв.м., цокольный этаж, литер А, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №.
Указанным нежилым помещением фактически владеет ответчик ФИО3, что не оспаривалось последним.
Также судом установлено, что в Калининском РОСП УФССП России по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка.
(дата) составлен акт ареста принадлежащей ответчику ? доли нежилого помещения.
Постановлением от (дата) арестованное имущество в виде ? доли передано на торги.
Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО5 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества незаконными, отмене постановления, отказано.
На момент рассмотрения дела указанное имущество не реализовано.
Согласно не заверенной ксерокопии технического паспорта на нежилое помещение, представленной истцом, общая площадь нежилого помещения по указанному адресу составляет 242,6 кв.м.
Техническая документация сторонами по запросу суда на момент рассмотрения дела не представлена.
Из представленного по запросу суда ОГУП «Обл. ЦТИ» технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на (дата), экспликации к нему, следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 243,6 кв.м., которое состоит из помещений № торговый зал площадью 99,8 кв.м., № торговый зал площадью 26,6 кв.м, помещения № площадью 1 кв.м., помещения № санузел площадью1,5 кв.м., помещения № коридора площадью6,5 кв.м., помещения № коридор площадью1,6 кв.м., помещения № санузел площадью2,5 кв.м., помещения № площадью 5,2 кв.м, помещения № кабинет площадью9,3 кв.м., помещения № бильярдный зал площадью 58,5 кв.м., помещения № торговый зал площадью 31,1 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРП, за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение по адресу: (адрес) пом. 1 площадью 243,6 кв.м.
Соглашение о прядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.
Истец доступа в спорное нежилое помещение не имеет, ключи от входных дверей не передавались.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании, передать истцу комплект ключей от входных дверей нежилого помещения.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей л долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что на долю каждого из сособственников спорного нежилого помещения приходится по 121,8 кв.м. площади нежилого помещения, исходя из зарегистрированного права собственности истца и ответчика на нежилое помещение площадью 243,6 кв.м.
При закреплении за истцом помещения № площадью 99,8 кв.м., помещения № площадью 26,6 кв.м., помещения № площадью 1 кв.м, помещения № площадью 1,5 кв.м., общей площадью 128,9 кв.м., на его долю приходится на 7,1 кв.м. больше.
При закреплении за ответчиком помещения № площадью 6,5 кв.м., помещения № площадью 1,6 кв.м.. помещения № площадью 2,5 кв.м., помещения № площадью 5,2 кв.м.. помещения № площадью 9,3 кв.м., помещения № площадью 58,5 кв.м., помещения № площадью 31,1 кв.м., общей площадью 114,7 кв.м., на долю ответчика приходится площади меньше, чем размер его доли. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит выплате компенсация за несоразмерность доли (128,9-114,7).
При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает представленное истцом заключение специалиста об определении арендной платы ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик», в соответствии с которым предполагаемая арендная плата 1 кв.м. в месяц нежилого помещения площадью 243,6 кв.м. по адресу: (адрес), пом. 1 составляет 406 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонами иной размер арендной платы не указан, ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении, в том числе, размера арендной платы нежилого помещения, не заявлялось.
Вместе с тем, суд при определении порядка пользования нежилым помещением не может согласиться с вариантом, предложенным истцом, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные постройки под Лит А1. А2 узаконены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, из представленного по запросу суда технического паспорта нежилого помещения по состоянию на (дата) следует, что площадь нежилого помещения составляет 243,6 кв.м., именно на нежилое помещение указанной площади истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, изложенный выше вариант определения между сторонами порядка пользования нежилым помещением не противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству.
Также суд учитывает, что стороной ответчика, использующей в настоящее время нежилое помещение, не представлено данных относительно того, какие именно помещения, в каком объеме в составе спорного нежилого помещения им используются, в связи с чем, учесть фактически сложившийся порядок пользования нежилым помещением, не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реальной возможности совместного пользования нежилым помещением по указанному выше варианту, отсутствия иного варианта, предложенного сторонами для определения порядка пользования нежилым помещением, соответствующего доле каждого из сособственников, отсутствия ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно Конституции РФ в РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).
Права владения, пользования и распоряжения имуществом, в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом).
Исходя из содержания и смысла изложенных выше конституционных принципов следует, что истец не может быть лишен и (или) ограничен в правах по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом, в частности, ? долей в праве собственности на нежилое помещение.
При указанных обстоятельствах, установив возможность использования нежилого помещения обоими собственниками, для соблюдения баланса прав участников долевой собственности, суд считает возможным определить порядок пользования нежилым помещением площадью 243,6 кв.м. по указанному выше адресу следующим образом: передать в пользование ФИО2 помещение № площадью 99,8 кв.м., помещение № площадью 26,6 кв.м., помещение № площадью 1 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м., общей площадью 128,9 кв.м. Передать в пользование ФИО3 помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м.. помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м.. помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 58,5 кв.м., помещение № площадью 31,1 кв.м., общей площадью 114,7 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление оценки в сумме 2500 рублей. При этом согласно квитанций, представленных истцом, понесены расходы в сумме 3000 рублей, вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, расходы подлежат возмещению в сумме 2500 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и чеком.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в указанном выше размере.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) а, помещение № кадастровый №: площадью 243,6 кв.м.
Передать в пользование ФИО2 помещение № площадью 99,8 кв.м., помещение № площадью 26,6 кв.м., помещение № площадью 1 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м., общей площадью 128,9 кв.м.
Передать в пользование ФИО3 помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м.. помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м.. помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 58,5 кв.м., помещение № площадью 31,1 кв.м., общей площадью 114,7 кв.м.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 7503 № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт 7512 № ежемесячно компенсацию за неравнозначность переданных в пользование помещений за 7,1 кв.м. исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. равной 406 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) а, помещение №, путем передачи ключей от входных дверей помещений.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, расходы за составление заключения специалиста 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья