Решение по делу № 2А-1198/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Дело 2а-1198/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000343-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного истца

адвоката ФИО22,

представителя административного ответчика ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Абдул Рахман С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что он - Абдул Рахман С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО7. Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ Абдул Рахман С. был выдан вид на жительство в РФ серии 83 ###. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение ### об аннулировании ранее выданного Абдул Рахман С. вида на жительство в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Абдул Рахман С. ознакомился с данным решением ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области при личном визите. С данным решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Абдул Рахман С. обратился в паспортно-визовый сервис МВД РФ по адресу: <...> А, с целью предоставления ему платной государственной услуги, а именно оказание содействия в заполнении анкеты (заявления) на получение разрешения на временное проживание, а в дальнейшем также обратился за оказанием государственной услуги по заполнению заявления для выдачи вида на жительство в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, за оказание данной услуги Абдул Рахман С. уплатил денежные средства и предоставил все документы, которые были у него. Далее инспектор выполнила платную государственную услугу, а именно подготовила документы для выдачи вида на жительство в РФ иностранному гражданину. После оказания платных услуг Абдул Рахман С. ДД.ММ.ГГГГ был выдан вид на жительство в РФ. В результате халатного отношения сотрудников ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России в лице филиала по Владимирской области, допущенной ошибке и некачественного оказания платных услуг, Абдул Рахман С. остался без документов, дающих ФИО9 законно находиться на территории РФ и вынужден был обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд с целью защиты своих нарушенных ФИО9. Доказательства предоставления Абдул Рахман С. подложных документов, либо наличие у него намерений предоставить, сообщить заведомо ложные сведения о себе при обращении за выдачей разрешения на временное проживание, либо при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ не представлено, поскольку Абдул Рахман С. предоставил все имеющиеся у него документы, действовал добросовестно и следуя указаниям инспектора. Данных о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты ФИО9 и свобод других лиц, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах действия Абдул Рахман С. по предоставлению УМВД России по Владимирской области заявлений и предоставления документов не могут быть отнесены к действиям иностранного гражданина по предоставлению поддельных или подложных документов, либо сообщению о себе заведомо ложный сведений, поскольку основания для таких выводов у уполномоченного органа отсутствовали, доказательства предоставления Абдул Рахман С. поддельного документа, наличия у Абдул Рахман С. умысла ввести в заблуждение государственные органы ответчиком не представлено. Просит учесть, что на территории РФ он проживает вместе со своей супругой ФИО28 На территории РФ никаких противозаконных действий не совершал, на территории РФ всегда соблюдал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также постоянно на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность. Каких-либо заведомо ложных сведений о себе не сообщал, ведет добропорядочный образ жизни, своевременно оплачивает налоги. В настоящее время в Республике ФИО7 не стабильная политическая обстановка. Каждый день происходят стычки гражданского населения с правительством, поэтому выехать за пределы РФ с целью переоформления визы, в настоящий момент невозможно, поскольку его жизнь будет под угрозой.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО27, инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО20, ФИО28

Административный истец Абдул Рахман С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю, ранее, в ходе рассмотрении административного дела указал, что он любит Россию, хочет жить на территории Российской Федерации. Ошибка в его установочных данных допущена в Республике ФИО7, указанную ошибку он обнаружил, когда забирал свидетельство о рождении. ФИО11 – это имя, которым его называла его бабушка. При рождении указывали ФИО1. При заполнении документов на получение вида на жительство он предоставил свой паспорт. Сотрудник не спросил у него о смене его данных. На протяжении 5-6 лет он проживает в РФИО21 он приехал под именем ФИО11, имея паспорт гражданина ФИО7. Ранее, его штрафовали за пребывание в РФ, штраф составил 5 000 рублей. За пределы РФ он выезжал как Абдул Рахман.

Представитель административного истца адвокат ФИО22 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что жена административного истца ФИО28, с которой проживает Абдул Рахман С., является гражданином РФ, имеет заболевания. В настоящее время в Республике ФИО7 нестабильная обстановка. В паспортно-визовом центре истец заполнял документы, после чего ему выдали вид на жительство. В 2015 году истец проходил дактилоскопию. Им представлен документ, что он является одним и тем же лицом, что не считается заменой установочных данных. В ранее поданном административным истцом заявлении о получении разрешения на временное проживание не требовалось указания сведений о произведенных изменениях в установочных данных. Абдул Рахман С. не предоставлял о себе ложных сведений.

Представитель административного ответчика ФИО23 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ, указав основание в соответствии с проживаем в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. В заявлении о выдаче вида на жительство административный истец указал, что ранее не имел другие ФИО5, имя, отчество. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области административному истцу выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО24 поступил рапорт инспектора отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области лейтенанта полиции ФИО20, о том, что в рамках проверки фактов несовпадения установочных данных лиц, дактилоскопированных при получении различных государственных услуг с данными имеющимися в АДИС «Папилон», выявлено совпадение папиллярных узоров и установлено, что гражданин Исламской Республики ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <...> по району Пресенский на установочные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 был опрошен. В ходе опроса Абдул Рахман С. пояснил, что родился и впервые въехал в 2014 году на территорию Российской Федерации под установочными данными как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации. После чего выехал за пределы Российской Федерации, а также сообщил о намерении смены установочных данных в компетентные органы Исламской Республики ФИО7. В 2018 году въехал на территорию Российской Федерации под установочными данными, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что нужно было сообщать, что сменил установочные данные, не знал. Верность написанного, а именно свои пояснения, заверил своей подписью. Таким образом, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о себе ложные сведения касаемо сведений о заявителе, а именно о смене прежних установочных данных. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение ### об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Исламской Республики ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № 115-ФЗ, в связи с сообщением им заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о принятом решении при личном визите в УВМ УМВД Росси по Владимирской области, о чем имеется расписка. Нормы, на основании которых принято оспариваемое решение, носят императивный характер и не представляет миграционному органу ФИО9 выбора при принятии решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Доводы административного истца, о том, что в результате халатного отношения сотрудников ФГУП «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МВД РФ в лице филиала по Владимирской области допущена ошибка в заполнении анкеты (заявления) несостоятельны, поскольку анкета заполняется на основании представленных гражданином документов и сведений, перед подписанием заявления гражданин проверяет заполненные сведения и удостоверяет подлинность и достоверность представленных сведений своей подписью. Доводы административного истца о том, что нарушены его ФИО9 на личную и семейную жизнь несостоятельны, поскольку указанные ФИО9, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Административный истец указывает, что проживает вместе со своей супругой гражданкой РФ - ФИО28, однако согласно рапорта начальника ОВМ ОМВД России по <...> капитана полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен выезд по адресу: <...> целью установления факта проживания по указанному адресу гражданина ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проверки в квартире находилась гражданка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственницей указанной квартиры. Она пояснила, что сдает квартиру Абдул Рахману, что вызывает сомнения о действительности заключенного брака. Согласно сведениям о близких родственниках, предоставленных истцом, мать, отец, сестры и брат проживают в Исламской Республике ФИО7, сведений о месте работы на территории Российской Федерации не имеется. Наличие у административного истца супруги - гражданки РФ, не расценивается, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не предоставлено. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации ФИО9 административного истца. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Владимирской области на основании действующего законодательства РФ, уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО28, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела указала, что брак между ней и истцом зарегистрирован в двадцатых числах ноября 2018 года в <...>. Познакомилась она с ним в сети «Интернет». Абдул Рахман С. учился в <...>, является уроженцем Республики ФИО7. Она и истец проживают в квартире, расположенной в <...>, принадлежащей ей на ФИО9 собственности. В 2022 году истец осуществлял трудовую деятельность на мебельной фабрике в <...>, в настоящее время работает в <...>. В старом паспорте имя ее мужа было указано как ФИО11. Она имеет заболевания, в скором времени ей проведут операцию.

Заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО27, инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО20, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав ФИО6 лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их ФИО9, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их ФИО9, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту ФИО9, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли ФИО9, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту ФИО9, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) ФИО9 и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации ФИО9 и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им вида на жительство, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно п. 8.8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения ФИО9 и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих ФИО9 и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО28, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О ФИО9 положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В п. 1 заявления о выдаче вида на жительство административный истец указал, что не имел ранее другие ФИО5, имя и отчество.

Из ФИО6 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им инспектору ОВГ УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО20, следует, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Исламской Республики ФИО7, родился с установочными данными – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году он впервые приехал в РФ под установочными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <...>. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за переделы Российской Федерации. После чего, он выехал за пределы РФ. В 2016-2017 гг., на территории Исламской Республики ФИО7 он заметил ошибки в нотариально заверенном переводе заграничного паспорта. ФИО5 переводчик ошибочно перевел как ФИО17 ФИО2. В последствие он заметил ошибку в своем свидетельстве о регистрации семьи, а именно в дате рождения, было указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого был выдан внутренний паспорт, а в последствие и заграничный паспорт. О замеченной ошибке он сообщил в компетентные органы Исламской Республики ФИО7, а также сообщил о намерении сменить имя. В последствие ошибку исправили и его датой рождения стало ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а имя – Султан. В мае 2018 года он въехал на территорию Российской Федерации под установочными данными – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Депортации, выдворению с территории Российской Федерации по установочными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации во Владимирской области на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приеме его в гражданство Российской Федерации. В заявлении о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранного гражданина, о приеме в гражданство Российской Федерации он не указал, что менял установочные данные, в связи с тем, что не думал о необходимости указания данной информации. В настоящее время у него на территории Российской Федерации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие смену установочных данных.

При взятии вышеназванных ФИО6 административному истцу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Административный истец указал, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике, о чем последним поставлены соответствующие подписи. ФИО6 С. были записаны с его слов и им прочитаны, что также подтверждается его подписью.

Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомлен под роспись, вид на жительство в Российской Федерации гражданину Исламской Республики ФИО7 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения в части не указания о смене установочных данных.

Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведенной УВМ УМВД России по Владимирской области, и подтверждается соответствующим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Владимирской области, а также сведениями системы АС ЦБДУИГ ФМС России.

Согласно вышеназванному рапорту, ИЦ УМВД России по Владимирской области в рамках проверки фактов несовпадения установочных данных лиц, дактилоскопированных при получении различных государственных услуг с данными имеющимися в АДИС «Папиллон» выявлено совпадение папиллярных узоров и установлено, что гражданин Исламской Республики ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <...> по району Пресненский на установочные данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абдул Рахман С. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, на основании вида на жительство иностранного гражданина 83 ###, выданного УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

По данным АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа с выдворением за пределы РФ, что не оспаривалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из РФ, и ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ под установочными данными – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела административный истец не отрицал факта изменения установочных данных в указании ФИО5, имени, отчества. Невнесение соответствующих сведений при заполнении заявления о выдачи вида на жительство вызвано его неосведомленностью в обязательности указания таковых.

Вместе с тем, сам по себе факт неосведомленности административного истца о необходимости внесения указанных сведений, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ административным истцом предоставлены ложные сведения в не указании данных об имеющихся ранее других ФИО5, имени, отчества, у органа государственной власти имелись все основания для принятия оспариваемого решения и аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает ФИО9 и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, истцом в материалы дела не представлено.

ФИО9 С. на сохранение целостности его семьи, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите ФИО9 человека и основных свобод не нарушено, несовершеннолетних детей от брака административный истец не имеет, въезд и выезд с территории России ему не запрещен.

Наличие у супруги административного истца заболевания, указанного в выписке из медицинской карты, не свидетельствует о ее нуждаемости в постоянном уходе со стороны Абдул Рахман С.

Суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Сам по себе факт обучения Абдул Рахман С. в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ч. 1 ст. 89 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен по существу, в удовлетворении административных исковых требований Абдул Рахман С. отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федераци, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действие решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ