Дело№ 33а-3893/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-1717/2023 (суд 1 инстанции) Судья Крыжановский К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.09.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.05.2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения незаконным, отмене мер принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****
В обоснование административного иска указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании денежных средств. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение принадлежащей ему долей квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** которое является единственным принадлежащим ему пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Он 28.02.2023 обратился к судебному приставу с заявлением об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. До настоящего времени указанные запреты не отменены.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2023 в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку в рамках исполнительного производства арестовано и передано на реализацию иное имущество – земельный участок в кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, стоимость которого значительно превышает сумму долга, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры являются неправомерными.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 находится сводное исполнительное производство №20608/20/33002-СД, возбужденное в отношении ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли квартиры по адресу: ****
Разрешая заявленные требования, суд учел, что меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении спорного жилого помещения приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом с учетом интересов взыскателей, в пределах предоставленных ему полномочий. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных мер не отпали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, в ходе рассмотрении административного дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, в том числе жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи. Сами по себе такие меры не могут быть признаны незаконными, если приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о нарушении права должника владеть и пользоваться спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Арест и передача на торги иного имущества, стоимости которого, по мнению административного истца, достаточно для погашения задолженности, не свидетельствует о чрезмерности указанного ограничения, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, снований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова