Решение по делу № 2-2999/2023 от 13.09.2023

Дело №2- 2999/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002807-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2023 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд РО поступило исковое заявление от ФИО3 (далее - истец) к ФИО1 (далее - ответчик) о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли в натуре.

Истец в обосновании своих исковых требований указал, что он и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв. м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Однако по его утверждению, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Истцом предприняты попытки по достижению согласованного решения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли: ответчику направлен проект соглашения о разделе, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества можно произвести следующим образом:

В собственность ФИО3 переходит земельный участок площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство согласно выписке из ««хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО6 и жилой дом общей площадью 53,8 кв. м., этажность 1, находящийся в разрушенном состоянии и требующий реконструкции расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО1 переходит земельный участок площадью 701 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство согласно выписке из нехозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО7 расположенный по адресу: <адрес>.

Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было, между сторонами наличествуют неприязненные отношения. Не сумев разрешить спор во внесудебном порядке и после сноса дома и снятия его с кадастрового учета, истец обратился в суд и просил:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 1501 кв. м с кадастровым номером № находящийся но адресу: <адрес>;

выделить в натуре мою долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путём раздел в соответствии с разработанным вариантом раздела № экспертного заключения, предусматривающего раздел земельного участка с отклонением от идеальных долей сособственников на земельный участок с учётом площадей, указанных в выписке из похозяйственней книги, а именно:

выделить в собственность ФИО3 земельный участок № площадью 800 кв. м в границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> - 16,64 кв.м;

- по разделительной линии, по границе с участком № по условной линии 58,66 кв.

- по тыльной меже - 9,83 кв. м;

- по правой меже - 23,58 -10,16 - 5.80 - 10,05 - 6,05 4,82 - 3,19 метров согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка № на стр. 17 экспертного заключения.

Выделить ФИО2 земельный участок № площадью 701 кв. м,

расположенным на нем строением лит. «Б,б» в границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> – 13,36 кв.м;

- по разделительной линии, по границе с участком Ж» 2 по условной линии 58,66 кв.

- по тыльной меже - 10,63 кв. м;

- но левой меже -58,38 – 0,61 метров согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка № на стр. 17 экспертного заключения, находящегося в гражданском деле №. Истец просил выделить ему большую часть участка, а ответчику чуть меньшую, в связи с данными изложенными в выписках похозяйственных книг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание извещенность сторон, краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры для надлежащего извещения всех участников процесса о дате рассмотрения дела по существу, суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом.

Пунктом 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек сельскохозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1501 кв. м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. В которой истцу принадлежит 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в общем имуществе принадлежит 1/2 доля.

Согласно материалам приобщенного гражданского дела № истцу было отказано в выделе земельного участка, поскольку там находился разрушенный жилой дом, не снятый с кадастрового учета. В настоящее время данный дом снесен и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела. Таким образом, истец правомерно считает, что новые обстоятельства ( отсутствие на земельном участке жилых строений)позволяют ему вновь обратится в суд с требованиями о выделе в натуре земельного участка для строительства на своем участке нового жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела №, приобщенного к данному гражданскому делу № имеется заключение экспертизы, которое сторонами не оспаривалось и при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд на него ссылался. Так суд в своем решении указал, что на участке фактически имеется: хозпостройка лит «Б» и терраса лит «Б», а строение лит «А»-жилой дом отсутствует, сарай лит «В» и сарай лит «Д», сарай лит «Е» отсутствуют. Запрашиваемая истцом часть земельного участка свободна и необходима ему для дальнейшего строительства.

Согласно экспертному заключению ООО «Гео Дон» № разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с существующим ограждением между смежными земельными участками, совпадающий с размером идеальных долей в праве собственности и с отклонением от идеальных долей сособственников на земельный участок по варианту истца с учетом площадей, указанных в выписке из похозяйственной книги.

В соответствии с п.1 ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п.п. 8, 9 ст.1 ГрК РФ).

Площадь земельного участка находящийся но адресу: <адрес>, составляет 1501 кв.м, в настоящий момент вид разрешенного использования земли – индивидуальные жилые дома. ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? земельного участка ДД.ММ.ГГГГ получив спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.34 и л.д. 128 гр.дела 2-15/2022). В решении Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101 гр.дела 2-15/2022) указано, что земельный участок по <адрес> в <адрес> согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал наследодателю истца по праву пользования…Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ этого обстоятельства не опровергает. Похозяйственные книги являются документами первичного учета объектов недвижимости в сельской местности и содержат информацию как о принадлежности объектов недвижимости, так и о проживающих в них гражданах. Записи о границах земельных участков сторон никем и никогда не оспаривались.

Доли правопредшественников сторон в жилом доме были определены по решению Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.139 дело 2-15/2022)

На настоящее время истец является собственником земли ? ( т.е. ? по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ? по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит возможным произвести раздел по второму варианту заключения экспертизы ( с отклонением от идеальной доли), поскольку согласно выписок из похозяйственных книг ФИО6( правопредшественнику ФИО3) предоставлялось 800кв.м (л.д.14), а ФИО7( правопредшественнику ФИО1 ) предоставлялось и она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ участком площадью 701кв.м.(л.д.15), что по площади земельных участков и соответствует варианту № экспертизы. На хозпостройки лит «Б и б» истец не претендует и своих прав на них не заявляет. При том, что данные технические строения находятся на участке ФИО1 и всегда находились в ее пользовании( пользовании ее правопредшественника), что следовало из поданных ею встречных исковых требований по делу №. Кроме того и оба варианта раздела земельного участка, предлагаемого экспертом сторонам, предусматривают, что данные хозстроения будут находиться на участке, выделяемом ФИО1, что она ранее и просила. Данным вариантом раздела, права и интересы ответчика нарушаться не будут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли земельного участка в натуре. При том, что между сторонами существуют неприязненные отношения и добровольно произвести раздел земельного участка они не могут, что лишает истца возможности построить на свободном от строений участке новый жилой дом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым:

произвести раздел земельного участка площадью 1501 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность:

ФИО3 земельный участок № площадью 800 кв.м в границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> - 16,64 кв.м.;

- по разделительной линии, по границе с участком № по условной линии - 58,66 кв.м;

- по тыльной меже — 9,83 кв. м:

- по правой меже – 23,58 – 10,16 – 5,80 - 10,05 - 6,05 – 4,82 – 3,19метров согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка №, указанных на странице 196 гр.дела № экспертного заключения (стр.17):

Точки Координата Х(м) Координата Y(м)

14 413138,01 1415690,02

9 413140,95 1415700,24

10 413198,67 1415691,50

11 413199,27 1415691,41

15 413195,54 1415678,58

ФИО2 земельный участок № площадью 701 кв.м, с расположенным на нем строением лит, «Б,б» в границах:

- но фасадной линии со стороны <адрес> - 13.36 кв.м;

- по разделительной линии, но границе с участком № по условной линии -58,66 кв.м.;|

- по тыльной меже - 10,63 кв.м;

- но левой меже- 58,38 - 0,61 метров согласно каталогу координат поворотвых точек земельного участка № указанных на странице 196 гр.дела № экспертного заключения (стр.17):

Точки Координата Х(м) Координата Y(м)

1 413190,90 1415662,60

2 413187,85 1415663,52

3 413183,03 1415663,48

4 413177,10 1415664,69

5 413167,26 1415666,73

6 413167,93 1415672,49

7 413157,84 1415673,66

8 413135,29 1415680,57

14 413138,01 1415690,02

15 413195,54 1415678,58;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении прав общей долевой собственности, о выделе доли в натуре удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 1501 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность:

ФИО3 земельный участок № площадью 800 кв. м в границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> - 16,64 кв.м.;

- по разделительной линии, по границе с участком № по условной линии - 58,66 кв.м;

- по тыльной меже — 9,83 кв. м:

Точки Координата Х(м) Координата Y(м)

14 413138,01 1415690,02

9 413140,95 1415700,24

10 413198,67 1415691,50

11 413199,27 1415691,41

15 413195,54 1415678,58

ФИО2 земельный участок № площадью 701 кв.м, с расположенными на нем строениями лит, «Б,б» в границах:

- но фасадной линии со стороны <адрес> - 13.36 кв.м;

- по разделительной линии, но границе с участком № по условной линии -58,66 кв.м.;|

- по тыльной меже - 10,63 кв.м;

- но левой меже- 58,38 - 0,61 метров согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка № указанных на странице 196 гр.дела № экспертного заключения (стр.17):

Точки Координата Х(м) Координата Y(м)

1 413190,90 1415662,60

2 413187,85 1415663,52

3 413183,03 1415663,48

4 413177,10 1415664,69

5 413167,26 1415666,73

6 413167,93 1415672,49

7 413157,84 1415673,66

8 413135,29 1415680,57

14 413138,01 1415690,02

15 413195,54 1415678,58

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023