РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » мая 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по иску АлпискалиевойИльмирыБахтжановны к АлпискалиевойГульсареБахтжановне о признании доли в праве собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с данным иском указав, что совместно с ответчицей, приходящейся ей родной сестрой, являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, которое было предоставлено 12.12.2006 года ПСК «Трудовой» по договору передачи квартир в собственность. По решению суда от 14.07.2009 года за ними признано право долевой собственности с определением 1/2 доли каждому. Была зарегистрирована в этой квартире с 01.01.2009 года по 19.06.2020 года, 24.01.2014 года приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, где и проживает до настоящего времени с сыном. Квартирой в с.Дмитриевка и оказываемыми коммунальными услугами не пользуется, принадлежащих ей вещей в ней нет, заинтересованности в этом не имеет. Работает в г.Самаре <данные изъяты>. Ответчица <данные изъяты>, отношений с ней не поддерживает. В связи с наличием официального трудоустройства в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в с.Дмитриевка, ответчица никаких расходов в этой части не несет и по ее заверению не собирается это делать. На предложение оплаты коммунальных услуг сообща она отказывается. Квартира является неделимой вещью, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен. Пыталась решить вопрос с ответчицей об оформлении перехода своей доли на нее, но она отказалась. Ввиду сложившейся ситуации не имеет возможности содержать обе квартиры. Из-за того, что является собственником квартиры в <адрес>, а также имеет долю в спорной квартире, лишена возможности получить пособие на ребенка по причине владения двумя объектами. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 598650,71 рублей, ответчица не имеет финансовой возможности выплатить 1/2 долю ее стоимости. По полученной из ОСП информации задолженность по коммунальным платежам составляет 228937,29 рублей. По указанным основаниям просила признать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с прекращением права собственности на нее и признанием его за ответчицей, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию за эту долю в размере 57234,32 рублей с учетом имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по приведенным ей основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, каких-либо пояснений по существу иска не представила.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании стороны являются собственниками в 1/2 доле каждый квартиры по адресу <адрес> на основании решения суда от 14.07.2009 года (дата регистрации права 15.02.2010 года). Согласно выписке из ЕГРН она является 2-х комнатной, имеет общую площадь 44,3 кв.м. и жилую 36,6 кв.м. При этом зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов от 04.08.2023 года о запрете совершения регистрационных действий (исполнительное производство №-ИП).

Истица также является собственником квартиры по адресу <адрес> (дата регистрации права 24.01.2014 года), работает в <данные изъяты>. У нее имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

По сведениям администрации с.п.Дмитриевка в квартире по <адрес> зарегистрирована ФИО2, также в ней были зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 до 19.06.2020 года.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п.36 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Заявляя требования о признании принадлежащей ей доли спорной квартиры незначительной истица указывает на отсутствие нуждаемости в ней, неиспользование по назначению ввиду наличия другого жилого помещения в <адрес>, где она зарегистрирована и фактически проживает, имеет место работы. Наличие этой доли в праве собственности препятствует реализации права на получение пособия на ребенка. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем эти расходы вынуждена нести она, в т.ч. в принудительном порядке, что привело к конфликтным отношениям. При этом просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за эту долю в указанной ей сумме.

Суд считает невозможным в данной ситуации применить положения ГК РФ, позволяющие признать долю истицы в спорной квартире малозначительной. Так она составляет половину в праве собственности, что исходя из общей площади и характеристики квартиры по сути дает право на 1 комнату в ней. В связи с этим не имеет значения ссылка на отсутствие принадлежащих истице вещей в этой квартире. Не смотря на приобретение в 2014 году в собственность квартиры в <адрес>, она до 2020 года оставалась зарегистрированной в <адрес> в спорной квартире, в т.ч. вместе с ребенком. Представленное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 года основано на судебном приказе от 28.08.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, т.е. по обязательствам, возникшим до указанной даты, когда она являлась зарегистрированной в этой квартире и на нее производились соответствующие начисления. Сведений о последующих взысканиях, касающихся оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеется. Само по себе наличие конфликта с ответчицей, приходящейся ей родной сестрой, не свидетельствует о возможности признания доли незначительной, т.к. не является препятствием определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из фактического пользования. Бремя же содержания имущества, находящегося в собственности, лежит на его собственнике (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ), в связи с чем не имеет значения проживание и трудоустройство в другом населенном пункте. Действующим законодательством предельное количество находящегося в собственности гражданина имущества не ограничено. Предложенный истицей вариант по существу сводится к понуждению ответчицы к приобретению принадлежащей ей доли в праве собственности, что применительно к положениям ст.ст.420, 421 ГК РФ является недопустимым. Кроме того в отношении спорной квартиры введено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АлпискалиевойИльмирыБахтжановны (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.

Судья В.В.Лопутнев