Судья Смуряков Д.А.

Дело № 22-6262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Яцун М.А.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Калашникова С.С. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 29.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

01.06.2022 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

18.07.2022 отбыто основное наказание;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2022, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление прокурора Яцун М.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Цой С.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ханкайского района Приморского края Калашников С.С. указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основание для изменения приговора в апелляционном порядке. Наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного, может быть признано несправедливым в силу положений ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, и является основанием для изменения приговора. Оспариваемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку назначенное наказание является несправедливым и не обеспечивает достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости. Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2022 ФИО1 уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 18.07.2022 осуждённым отбыто основное наказание. Между тем, назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Совершение лицом повторного (аналогичного) преступления служит основанием для оценки его личности и совершаемых им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств личность ФИО1 представляет опасность для общества, следовательно, его исправление не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и определить осуждённому местом отбытия наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом первой инстанции требования ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, а так же удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, а защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив обстоятельства дела, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его и его семьи.

В тоже время судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с этим, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В данном случае преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, является умышленным, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ранее по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2022 уже осуждался по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание, что исправительное воздействие, как по административному наказанию, так и по предыдущему приговору не оказало на ФИО1 позитивного влияния, поскольку он вновь совершил аналогичное преступление, связанное с управлением а/м в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 условное наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых, в том числе, аналогичных преступлений.

В силу этого ФИО1 подлежит назначить основное наказание в виде реального лишения свободы.

При этом предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, поскольку ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Ханкайского района Приморского края Калашникова С.С. удовлетворить.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 29.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении соответствующих обязанностей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбытия основного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Осуждённому ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.