УИД 61RS0006-01-2023-001402-79
Дело № 2-1904/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2022 года в районе дома № по пер. Смирновскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер Т 851 ХУ 161 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер О 638 ХВ 161 под управлением водителя Ш.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ш.А.В. пункта 2.3.2 ПДД РФ.
Истец указывает, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер О 638 ХВ 161 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем по заявлению о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 218765 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), предусматривающей основания для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
На основании изложенного истец АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика Ш.А.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 218765 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей 66 копеек.
Впоследствии истец АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Ш.А.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 347164 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671 рубля 65 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 225, 226), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика (л.д. 6(оборот)).
В отношении представителя истца АО «АльфаСтрахование» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда таковая возвращается с отметками об истечении срока хранения (л.д. 228).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Ш.А.В. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, притом что ему достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела с его участием, ввиду присутствия в некоторых состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца АО «АльфаСтрахование» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Ш.А.В., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что 28 августа 2022 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя Ш.А.В. и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под его же управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 18(оборот), 19(оборот)).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ш.А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18(оборот)).
Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 18), гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, – в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 14(оборот)-15).
На основании заявления собственника поврежденного транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер Т 851 ХУ 161 (л.д. 15(оборот)) АО «АльфаСтрахование» урегулирован убыток с выплатой в пользу ФИО1 на основании актов о страховом случае от 20 сентября 2022 года (л.д. 13), 14 ноября 2022 года (л.д. 13(оборот)) и от 7 декабря 2022 года (л.д. 14) страхового возмещения в общем размере 218765 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 10, 11, 12).
Кроме того, впоследствии на основании заявления потерпевшего о доплате страхового возмещения (л.д. 160) на основании акта о страховом случае от 21 февраля 2023 года (л.д. 162) АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128399 рублей 06 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 163).
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из содержания полиса ОСАГО № следует, что таковым оформлено заключение договора ОСАГО при использовании транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер О 638 ХВ 161. При этом соответствующий договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых фактически управлявший в момент происшествия Ш.А.В. не включен (л.д. 14(оборот)-15).
Таким образом, причинитель вреда Ш.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца на основании приведенного выше положения закона возникло право регрессного требования к нему.
Давая оценку доводам, указанным в исковом заявлении и материалах дела, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на положениях закона и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля потерпевшего, которому истцом выплачено страховое возмещение, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика Ш.А.В. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2023 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хендэ Акцент» госномер №, зафиксированные актом осмотра транспортного средства от 13 сентября 2022 года, повторным актом осмотра от 1 ноября 2022 года, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2022 года.
При этом экспертом отмечено, что повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, ветрового стекла, стойки ветрового стекла левой, стойки ветрового стекла правой, двери передней правой, двери передней левой, внутренних элементов подкапотного пространства являются вторичными деформациями, образованными опосредованно в результате деформации и смещения элементов передней левой угловой части транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер Т 851 ХУ 161.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер Т 851 ХУ 161 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2022 года, составляет: без учета заменяемых запчастей – 494520 рублей, с учетом износа – 186109 рублей.
Одновременно, воспользовавшись правом на экспертную инициативу, эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия в технически исправном состоянии, которая составила 389880 рублей (л.д. 99-152).
С учетом изложенных обстоятельств, с целью определения величины стоимости годных остатков транспортного средства, по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2023 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2022 года, составляет 80381 рубль (л.д. 202-221).
Оценивая заключение эксперта № от 25 сентября 2023 года и заключение эксперта № от 10 ноября 2023 года, составленные экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд не усматривает в них недостатков, определенных необъективностью эксперта или неполнотой проведенного исследования. Заключения выполнены экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2022 года, а также с учетом данных, зафиксированных в деле об административном правонарушении. Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключениях выводы соответствуют исследовательским частям заключений, противоречий и неясностей заключения не содержат. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимой квалификации и достаточного опыта для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.
Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов эксперта, сформулированных в заключении эксперта № от 25 сентября 2023 года и заключении эксперта № от 10 ноября 2023 года, не предоставлено.
В связи с этим суд полагает возможным использовать выводы указанных заключений в качестве средства обоснования выводов суда.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ш.А.В., который не был допущен к управлению транспортным средством, согласно условиям договора ОСАГО, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, вследствие которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование», урегулировавшего страховой случай, в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 309499 рублей (= 389880 рублей – 80381 рубль). Следовательно, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5387 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2023 года (л.д. 9), а также доплачена государственная пошлина при уточнении исковых требований в размере 1284 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2023 года (л.д. 159).
Придя к выводу о частичном удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 6294 рублей 99 копеек.
Кроме того, поскольку проведенные по делу судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза сторонами не оплачены, а, согласно ходатайствам директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертиз составила в общем размере 73000 рублей (л.д. 98, 222), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований полагает необходимым распределить соответствующие судебные расходы между сторонами. Следовательно, с ответчика Ш.А.В. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 65080 рублей, с истца АО «АльфаСтрахование», - в размере 7920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 309499 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 рублей 99 копеек, а всего взыскать 315793 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать со Ш.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65080 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7920 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 23 ноября 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева