68RS0008-01-2022-000657-77
Дело №2-1/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года р.п.Знаменка
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Рудневой С.В.,
при секретаре Тезиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать объект - сарай, незаконно возведенный ответчиком, самовольной постройкой, частично расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером №; обязать ответчика снести самовольную постройку, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 308 рублей 16 копеек.
В обоснование своих требований истец в заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчиком ФИО2 на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было возведено строение (сарай), часть которого в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новатор», фактически расположено, длиной 1,7 метра, на земельном участке истца. Учитывая, что сарай был возведен ответчиком без согласия истца, а на предложения истца о сносе самовольной постройки ответчик ответил отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском. Отказ ответчика о сносе самовольной постройки приносит истцу моральные страдания ввиду невозможности разрешить сложившуюся ситуацию в неюрисдикционном порядке, из-за чего истец вынужден обращаться в суд за защитой своих законных интересов.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика за собственные средства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж хозяйственной постройки, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границы земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ указанных земельных участков в соответствии с их фактическим использованием, приведенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 уточнила встречные исковые требования и просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме №1, содержащейся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация Покрово-Марфинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо администрация Покрово-Марфинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области заменена на правопреемника - администрацию Знаменского муниципального округа Тамбовской области.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3 и ФИО4, за которыми на основании решения Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанный земельный участок. (том 3 л.д.12-16).
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, её представители ФИО9 и ФИО12 поддержали заявленные исковые требования с учётом уточнения в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить; возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поддержали возражения на встречное исковое заявление (том 3 л.д.113-117) и отзыв на возражения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО2. Просила взыскать судебные расходы в размере 49439 рублей на оплату услуг представителя и затраты на топливо (бензин) для автомобиля. Кроме того, заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречных требований ФИО2.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, её представитель ФИО11 возражали против исковых требований ФИО1, поддержали возражения на исковое заявление (том 5 л.д.76-80), просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения; встречные исковые требования поддержали в полном объёме с учетом уточнения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме. Также просили отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ввиду отсутствия оснований для его применения.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель третьего лица – администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно положениям части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Согласно частям 8, 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности в органах Росреестра осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (размер доли – <данные изъяты>), ФИО3 (размер доли – <данные изъяты>) и ФИО4 (размер доли – <данные изъяты>) на основании решения Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-18/2023. Регистрация права собственности в органах Росреестра в настоящее время не произведена.
В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
В ходе проведения экспертных работ по заказу ФИО1 специалистом ООО «Новатор» было выявлено, что часть хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу по первоначальному иску ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Новатор» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно исковых требований ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исходит из того, что в соответствии с заключением кадастрового инженера имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело и к возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.
С целью разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Исследование проводилось экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО10 путём: изучения представленных материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, визуального осмотра объекта исследования, использования нормативной и технической литературы, выполнения контрольной геодезической съемки спорного участка и расположенных на нем строений аппаратурой геодезической спутниковой, а также фотосъемки цифровой фотокамерой.
Экспертом было установлено, что реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют смежной фактической границе между участками <адрес> и <адрес>, а именно реестровые границы земельного участка <адрес> пересекают границы жилого помещения <адрес>, а также надворных построек при нём. При этом площадь части сарая, пересекающая реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 13 кв.м., что наглядно отражено на схеме №1 приложения.
В ходе проведения экспертных работ, эксперт пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют признаки наличия реестровой ошибки, связанной с ошибками в определении координат характерных точек границ данного земельного участка, допущенных при камеральной обработке полевых измерений, выполненных при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ и площади, что привело к занятию частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которых находятся строения.
Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН в условной системе координат.
Эксперт пришел к выводу, что в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в частности при производстве полевых работ, камеральной обработке его данных, допущены ошибки, приведшие к искажению конфигурации границ данного участка, его площади, а также несоответствию взаимного расположения контуров жилого дома и надворных построек, отраженных в материалах межевания, их фактическому взаимному расположению. В результате чего, искаженная информация о конфигурации реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН, с большой степенью вероятности стала причиной ошибки при формировании реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной в соответствии с конфигурацией реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № в условной системе координат без учёта фактической смежной границы между спорными земельными участками и без попытки исправления имеющейся в ней ошибки.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, связанная с некорректно проведенными кадастровыми работами в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.
Исходя из актуальных сведений ЕГРН об участке с кадастровым номером №, спорное строение – сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы занятой части земельного участка с кадастровым номером № представлены на схеме №1, площадь занятой части земельного участка составляет 13 кв.м.
Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с целью подготовки вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, указанной ранее в заключении эксперта.
На усмотрение суда экспертом были разработаны два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые представлены на схемах 1,2 приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о соответствии либо несоответствии возведенной ФИО2 постройки - сарая градостроительным нормам и правилам по ходатайству истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс».
В своем заключении ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером № по линии раздела между участками и по линии раздела жилого дома, что также подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что экспертом была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая влияет на правильность экспертного заключения о наложении хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1
В схеме № экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ приведено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенного экспертом на основании правоустанавливающих документов, и местоположение хозяйственных построек, а также отражено наложение этих построек 4 кв.м на границы земельного участка при учёте исправления реестровой ошибки, допущенной в границах кадастровым инженером.
В своем заключении эксперт ФИО7 указала, что в границах земельного участка с кадастровым номером № прослеживается наличие реестровой ошибки, которую допустил кадастровый инженер, подготовивший кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка. Контур участка ФИО1 был развернут в пространстве, граница участка с кадастровым номером № по смежной границе с участком с кадастровым номером № установлена по всей её длине с реестровой ошибкой.
В соответствии с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые определил эксперт на основании правоустанавливающих документов (технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), наложение хозяйственных построек на участок ФИО1 составляет 4 кв.м, а не 13 кв.м, которые определены по сведениям ЕГРН на участок №.
Относительно спорной хозяйственной постройки для содержания птиц эксперты ООО «Тамбов-Альянс» по результатам проведенного исследования установили, что техническое состояние объекта, а также гвозди торчащие из плоскости стены, представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что является нарушением требования механической безопасности ст.7 ФЗ №384; не соблюдение отступов от границы земельного участка является нарушением градостроительных и санитарных норм, а именно «Правил землепользования и застройки Покрово-Марфинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области», СП 42.13330.2016, СП55.13330.2016, а также Федерального закона №52-ФЗ; фактическое расположение хозяйственного строения соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации, установленных СП 4.13130.2013.
Техническое состояние хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ветхое, при котором эксплуатация должна быть прекращена. Требуется снос объекта.
С учетом вышеприведенных заключений судебных экспертиз суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с учетом выявленной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, подлежит установлению по предложенному в заключении эксперта варианту согласно схеме №1, содержащейся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вариант установления границ согласно схеме №1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наиболее приемлемым, так как в соответствии с планом раздела границ земельного участка ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ граница раздела между участками была сформирована по линии раздела жилого дома, который также разделен фактически на две квартиры. Данная схема №1 установления границ спорных земельных участков сформирована с учётом прямолинейного прохождения смежества согласно материалам межевания участка.
Как было указано выше, при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по указанному выше варианту, частично хозяйственная постройка – сарай, принадлежащий ФИО2, будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что какого-либо соглашения между сторонами относительно предоставления ФИО2 права пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок путем демонтажа указанной хозяйственной постройки.
Так, в силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Как было указано выше, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что хозяйственная постройка для содержания птиц, частично расположенная по адресу: <адрес>, а именно имеется наложение хозяйственной постройки 4 кв.м, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также частично соответствует противопожарным нормам и правилам.
Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов судебных экспертов, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистом в соответствующих областях знаний. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не приведено.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что хозяйственная постройка, расположенная частично на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует существующим градостроительным нормам, представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей: техническое состояние хозяйственной постройки оценивается как ветхое, требуется снос объекта.
Следовательно, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску ФИО1 и признает хозяйственную постройку, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
В связи с тем, что указанная хозяйственная постройка представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, её техническое состояние оценивается как ветхое, спорная хозяйственная постройка подлежит сносу.
Довод ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 о том, что захват земельного участка имеет место исключительно ввиду наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № опровергается заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенного экспертом на основании правоустанавливающих документов, и местоположение хозяйственных построек, где имеется наложение этих построек составляет 4 кв.м на границы земельного участка с учётом исправления реестровой ошибки.
Таким образом, требования ФИО1 в части признания вышеуказанного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 обязанности по демонтажу хозяйственной постройки подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушения, допущенные в ходе возведения самовольной постройки, являются существенными, поскольку представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.
Суд удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 с учётом уточнения и обязывает ФИО2 за собственные средства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж хозяйственной постройки.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объёме по доводам, изложенным выше.
Суд признает реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме №1, содержащейся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; а также полагает верным внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границы земельного участка с кадастровым номером №
В части доводов истца по первоначальному иску ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требования ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд применить срок исковой давности на том основании, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с заключения договора купли-продажи супругом ФИО2 квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 было известно об имеющихся на день подписания указанного договора границах приобретаемого земельного участка и каких-либо претензий о месторасположении их на местности с ДД.ММ.ГГГГ к смежникам не предъявляла. Встречное исковое заявление ФИО2 было подано в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 18 лет, то есть за пределами срока исковой давности, установленным ст.196 ГК РФ. Ранее, ФИО2 никаких действий по проведению процедуры межевания земельного участка и исправления реестровых границ не предпринималось.
В соответствии с абз.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям ФИО2 в данном случае не применим.
Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда, связанного с возведением самовольной постройки ФИО2.
Суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования ФИО1 с учётом уточнения удовлетворены частично.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачены услуги ООО «Новатор» за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается наличием в деле указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора с квитанцией на сумму 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 были затрачены денежные средства на отправку почтовых отправлений (направление искового заявления ФИО2) в сумме 308 рублей.
ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 11000 рублей на оплату услуг представителя ФИО9, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на указанную сумму и актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (составление жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тамбовской области – 6000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Знаменском районном суде Тамбовской области – 5000 рублей). Участие представителя ФИО9 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-93).
Кроме того, ФИО1 были затрачены денежные средства на оплату топлива для автомобиля для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (по маршруту: от <адрес> (место жительство ФИО1) до <адрес> (местонахождение Знаменского районного суда Тамбовской области) на сумму 38439 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в соответствии с протоколами судебных заседаний от указанных дат), а также подачей ФИО1 искового заявления в Знаменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные судебные расходы были затрачены ФИО1 в связи с нарушением её прав как собственника недвижимого имущества и последующим обращением в суд в целях защиты нарушенного права.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 62347 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.
Признать хозяйственную постройку, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 за собственные средства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж хозяйственной постройки, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме 49439 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 308 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границы земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме №1, содержащейся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья С.В.Руднева