РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителей ответчика ФИО9 адвоката Митраковой С.Н., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Садыкова Т.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 309/2023 по иску ФИО7 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бывшей женой ФИО10 и ее сыном ФИО1 проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. В указанном жилом доме истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и фактически проживает в названном жилом доме совместно с гражданской женой ФИО3, в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находятся личные вещи последней: платья, верхняя одежда, украшения, лекарственные препараты и средства гигиены, крупная бытовая техника (телевизор, холодильник, стиральная машина), техника личного пользования (фен, швейная машина и др.), а также ее денежные средства.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2, он стал единственным собственником вышеуказанного домовладения, право собственности на которого зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 принимала и принимает материальное участие в ремонте и содержании домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе производит ежемесячные коммунальные платежи из своих личных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в доме произведен обыск. В настоящее время уголовное дело прекращено, но в те годы, как указывает истец, он опасался возникновения каких-либо недоразумений и, будучи юридически некомпетентным, а также под влиянием негативных обстоятельств, не понимая всю правовую природу договора дарения и полагаясь на близкие родственные отношения с дочерью и внучкой, истец по совету своей дочери ФИО переоформил принадлежащее ему недвижимое имущество, в частности, домовладение по адресу: <адрес>, кадастровый №, на свою внучку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ни он, ни внучка не собирались исполнять договор дарения и никакие правовые последствия по сделке не наступили.

Кроме того, в момент заключения договора дарения внучка и дочь убедили его, что по первому его требованию, подаренный дом и участок будут вновь переоформлены на него.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был оформлен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. метров, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 115,6 кв. метров, 2-этажный (в том числе подземных – 1), кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Право собственности за ФИО9 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но последняя не принимала домовладение с момента подписания договора дарения по настоящее время. Несмотря на предусмотренные в п. 8 договора обязанности собственника по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности, ответчик не производила каких-либо платежей по пользованию и содержанию дома и участка, не участвовала в ремонтных и иных работах по поддержанию дома и коммуникаций в исправном состоянии. После заключения сделки истец и ФИО3 продолжали и продолжают проживать в отчужденном истцом жилом доме, истец зарегистрирован в нем, они полностью несут бремя его сохранения и содержания, осуществляют ремонт, заключают договоры с обслуживающими организациями, оплачивают на протяжении всего времени коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью соседа ФИО4 демонтировал навес возле спорного дома для исключения падения снега на новый парник соседа, проживающего по адресу: <адрес>; вместе с ФИО3 ежегодно ухаживают за земельным участком, осуществляют сезонную обрезку плодовых деревьев, покос травы, высаживают цветы на клумбах, следят за состоянием и обслуживанием своего колодца для получения питьевой воды. По настоящее время ФИО7 является абонентом в филиале АО «Газпром газораспределение Тула» на получение, в том числе, услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» был заключен договор №, который действует до настоящего времени, на его имя открыт лицевой счет №, задолженности не имеется, платежи осуществляются с использованием программного обеспечения «Сбербанк онлайн» с расчетного счета ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен прибор учета потребления газа, в паспорте данного прибора учета имеется отметка о вводе его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному между ним и АО «Спецавтохозяйство» договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, оплата по данному договору производилась им и ФИО3 В настоящее время им заключен договор с <данные изъяты> на вывоз твердых коммунальных отходов, лицевой счет № также открыт на его имя, платежи осуществляются ежемесячно с использованием программного обеспечения «Сбербанк онлайн» с расчетного счета ФИО3 В таком же порядке производится оплата за потребленную электрическую энергию по номеру лицевого счета №, открытого на имя истца, задолженности не имеется.

Также, истец указывает, что отчуждаемый по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом являлся единственным местом его проживания, выселяться из указанного жилого дома ни он, ни ФИО3 не предполагали. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего спора вопрос о выселении истца не поднимался и не обсуждался. После совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной недвижимости ФИО7 совершено не было, жилой дом им не передавался, ФИО7 как проживал в спорном домовладении до совершения сделки, так и продолжает проживать в нем после заключения договора дарения до настоящего времени, владеет и пользуется домом, несет бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором дарения такие условия предусмотрены не были. Несмотря на заключенный им договор дарения, истец намеревался и дальше проживать в спорном доме, то есть не собирался передавать его ответчику во исполнение договора. Таким образом, оспариваемая сделка фактически не исполнялась.

В настоящее время ему стало известно о намерении ФИО9 продать спорные дом и земельный участок. Понимая, что при отчуждении жилого дома и земельного участка третьим лицам, истец, являясь инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, станет бездомным, он обратился к внучке с просьбой вернуть вышеназванное имущество, но вместо положительного результата получил исковое заявление о прекращении его права проживания в доме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 166, 167, ч.1 ст. 170, 572 ГК РФ, истец просит суд признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. метров, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 115,6 кв. метров, 2-этажный (в том числе подземных - 1), кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, в собственность ФИО9, и применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, возвратив в собственность ФИО7 вышеуказанное недвижимое имущество.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Поскольку договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что совершенная для вида оспариваемая сделка дарения фактически сторонами не исполнялась, истец не был лишен владения спорным имуществом, пользовался им, обеспечивал сохранность и содержание, и поскольку оспариваемый договор дарения не исполнялся и является фиктивным, срок исковой давности о признании данного договора дарения недействительной сделкой, не течет.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Митракову С.Н. по соглашению, и Садыкова Т.Э. на основании доверенности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 адвокат Митракова С.Н., и Садыков Т.Э., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, поскольку оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности, который они просили применить и отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представили.

В соответствии с правилами ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителей ответчика ФИО9 адвоката Митраковой С.Н. и Садыкова Т.Э., действующего на основании доверенности, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> реестровый №, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

Согласно записям, содержащимся в домовой книге, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил своей внучке ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельный участок с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. метров, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 115,6 кв. метров, 2-этажный (в том числе подземных - 1), кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения подписан сторонами сделки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО9 в спорном жилом доме не зарегистрирована, фактически в данном доме не проживает, поскольку имеет другое место жительства, что подтверждается объяснениями сторон.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО7 ссылается на то, что сделка совершена с целью избежать возникновения каких-либо недоразумений в связи с возбуждением в отношение него уголовного дела в 2014 году и проведенного обыска, без намерения создать правовые последствия. ФИО9 фактически не вступала во владение земельным участком и расположенным на нем жилым домом, ключей от дома у неё не было и он ей ключи не передавал, в силу чего сделка недействительна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Между тем, доказательств мнимости договора дарения (ненаправленности воли обеих сторон на безвозмездный переход от истца к ответчику права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом) сторона истца суду не представила.

Допрошенная в ходе рассмотрения свидетель ФИО3 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7 На следующий день после обыска, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ в их доме по адресу <адрес>, <адрес>, ФИО7 переоформил всё свое недвижимое имущество, включая жилые и нежилые помещения, на свою внучку ФИО9, в том числе земельный участок и дом, находящиеся по адресу <адрес>, так как боялся, что все его имущество арестуют. Со слов ФИО7 ей известно, что данная сделка носила фиктивный характер, без намерения создать правовые последствия.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что являются соседями ФИО7 и ФИО3, проживающих по адресу: <адрес>, и иных владельцев указанного жилого дома и земельного участка они не знают.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО7, и матерью ответчику ФИО9 Сообщила, что поскольку ФИО7 всегда хорошо относился к своей внучке ФИО9, им было принято решение подарить принадлежащее ему имущество именно ей. Считает, что совершая сделку дарения спорных земельного участка и жилого помещения, истец осознавал последствия данной сделки, в том числе и право собственника на распоряжение принадлежащим имуществом. Договор дарения был зарегистрирован ФИО9 в установленном законом порядке, и последняя не возражала, что истец проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснила, что ФИО7 не в полном объеме нес расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, в частности, налоговые платежи на недвижимость производились ФИО9

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО в их совокупности и взаимной связи между собой и другими письменными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе письменных документов. Вместе с тем, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе, ФИО3, не подтверждают доводов истца о том, что он заблуждался относительно последствий совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что истец после дарения непрерывно пользовался спорной недвижимостью, обеспечивал сохранность, производил ремонтные работы, нес бремя её содержания, в том числе оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг, не подтверждает мнимость оспариваемой сделки. Более того, стороны являются близкими родственниками, поэтому несение истцом бремени содержания имущества, принадлежащего его внучке, не ставит под сомнение действительность сделки.

Кроме того, факт несения расходов на содержание имущества не является фактом неисполнения сделки, поскольку осуществляя ремонт жилого помещения и получая документы на оплату коммунальных платежей, истец оплачивал их в добровольном порядке, производил ремонт также добровольно, что вызвано непосредственным его проживанием в спорном жилом доме и пользованием коммунальными услугами.

Таких условий, как обязательное фактическое личное пользование подаренным имуществом, закон не предусматривает. При этом, до совершения сделки ФИО9 также не проживала в спорном доме и никогда не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что было известно истцу.

Проживание ответчика по другому адресу не является подтверждением неисполнения сделки, поскольку правом собственника является использование имущества по собственному усмотрению, в том числе и передача его в пользование другим лицам, в данном случае своему деду – истцу ФИО7

ФИО9 сама произвела действия по исполнению сделки, осуществив расходы по заключению сделки и государственную регистрацию договора дарения.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доводы истца о совершении сделки с целью избежать неблагоприятных последствий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 было рассмотрено с постановлением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, и назначением наказания в виде лишения свободы условно, со штрафом в размере 2.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора суда, Центральный районным судом г. Тулы был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки, на протяжении длительного времени ФИО7 не предпринимал никаких действий к возврату подаренного имущества. Лишь в 2022 году после того как истцу стало известно о намерении ФИО9 продать спорные земельный участок с расположенным на нем жилым дом, был инициирован настоящий иск.

Вместе с тем, осуществив дарение земельного участка с находящимся на нем жилым домом, истец должен был осознавать последствия данной сделки, в том числе и право собственника на распоряжение принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорного договора дарения мнимой сделкой не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно материалам дела, договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение сделки в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, зарегистрированного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не истек по причине неисполнения сделки, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено ее исполнение с момента заключения.

Доводы о неприменении исковой давности к возникшим правоотношениям в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ основаны на ошибочном толковании нормы права.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. метров, установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 115,6 кв. метров, 2-этажный (в том числе подземных этажей – 1), с кадастровым номером: №, адрес объекта: <адрес>, и применении последствий признания сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова