Дело №

УИД 19RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 сентября 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Табатское», иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 Дамир оглы к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником экскаватора № оборудованного ковшом и вилами, 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя (рамы) №). Экскаватор хранился в ООО «Табатское», с 2018 года истец предпринимал попытки забрать своё имущество, однако директор ООО «Табатское» ФИО4 не отдавал ему данное транспортное средство, мотивируя тем, что экскаватор принадлежит обществу. Просил суд истребовать у ФИО4 данный экскаватор, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 675 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ООО «Табатское»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности. Требования мотивировал тем, что в феврале 2025 года узнал о договоре купли-продажи вышеуказанного экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что оплаты по данному договору не было, о чём свидетельствуют: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись руководителя /главного бухгалтера и кассира, а также объяснения бывшего директора ООО «Табатское» ФИО5 о том, что ФИО1 согласился приобрести трактор за 120 000 руб. Полагая, что ФИО1 допущено существенное нарушение договора в части неоплаты товара, просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на экскаватор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; ФИО3 по ходатайству стороны истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, приведя доводы, изложенные в нём. Указала, что экскаватор находится у ФИО3, установка (ковш и стрела) – у ООО «Табатское». Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 в 2023 году узнал, что его право нарушено, в связи с чем обратился в полицию. В удовлетворении иска ФИО4 просила отказать, указав, что ФИО1, является собственником самоходной машины, которая поставлена на учёт, он платит за неё налоги. Условия договора купли-продажи сторонами согласованы, ФИО1 произвёл оплату за экскаватор в сумме 50 000 руб., которые были внесены в кассу предприятия.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что экскаватор купил у ООО «Табатское», директор которого ФИО5 разрешил хранить машину на территории предприятия. Стоимость экскаватора (50 000 руб.) оплатил наличными, отдав деньги ФИО5, который отнёс деньги в кассу, а ему отдал чек и договор. Когда директором ООО «Табатское» стал ФИО4, ФИО5 предупредил последнего, что экскаватор принадлежит истцу. Весной или осенью 2023 года ФИО4 разобрал экскаватор. Истец показал документы на машину, однако ФИО4 отказался отдавать её, сказав, что это его экскаватор. Позже он узнал, что экскаватор находится у ФИО3, установка (ковш и стрела) – у ФИО4 Не располагает информацией о том, на основании какой сделки экскаватор оказался у ФИО3

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО6 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал на пропуск срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с 2018 года. Пояснил, что экскаватор ООО «Табатское» отдало ФИО3, про установку ничего пояснить не может.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Табатское» в лице генерального директора ФИО5 продало ФИО1 экскаватор №, оборудованный ковшом и вилами, 1991 года выпуска, цвет красный, заводской №, номер двигателя (рамы) № за 50 000 руб.

Право собственности на экскаватор переходит с момента получения товара и подписания покупателем расходной фактуры (п. 2.2 договора).

Расчёт осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт продавца или передачи наличных денежных средств покупателем в кассу продавца (п. 3.1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 за данный экскаватор принято 50 000 руб. На квитанции имеется оттиск печати ООО «Табатское».

В паспорте самоходной машины (№) указано, что экскаватор №, 1991 года выпуска, цвет красный, заводской номер (рамы) №), номер двигателя №), принадлежал ООО «Табатское», ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта, новым собственником является ФИО1

В свидетельстве о регистрации машины (№) от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного экскаватора указан ФИО1

Вышеуказанные данные из паспорта и свидетельства самоходной машины аналогичны данным карточки учёта самоходной машины, представленной по запросу суда Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Как следует из налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России за 2019-2022 начисляла транспортный налог за экскаватор №2 ФИО1, который его оплачивал квитанциями за 2021, 2022 и 2023 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило принадлежащий ему на праве собственности экскаватор № с территории зерносклада Табатского сохоза.

Из объяснений ФИО1 следователю следует, что у него в собственности имеется вышеуказанный экскаватор, который по договорённости с директором ООО «Табатское» ФИО5 после приобретения в 2016 году находился на территории зерносклада. В апреле 2023 года новый директор ФИО4 сказал ему, что экскаватор является собственностью общества, находится на территории предприятия. В мае 2023 на территории общества он видел раму с ковшом и стрелой, части экскаватора. На просьбу отдать машину, ФИО4 ответил отказом. Где в настоящий момент находится экскаватор – не знает.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следователю пояснил, что он работал в КФХ ФИО4 с июня 2022 года по апрель 2023 года трактористом, в этот период на территории КФХ находился трактор-экскаватор в нерабочем состоянии. ФИО4 продал данную машину жителю <адрес>.

Из объяснений ФИО5 следует, что по сентябрь 2017 года являлся директором ООО «Табатское». Осенью 2016 года ФИО1 согласился приобрести у общества трактор-экскаватор «Петушок». Деньги были переданы в кассу предприятия. После продажи экскаватор остался на территории общества. В 2018 году сменился собственник ООО «Табатское», директором стал ФИО4, которому он сказал, что экскаватор принадлежит ФИО1 В начале марта 2023, проезжая мимо зерносклада, увидел, что экскаватора на территории нет.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователю пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обменял пять быков, стоимостью 150 000 руб., на трактор ЮМЗ, находящийся на территории зерносклада. Заключить договор предложил директор ООО «Табатское» ФИО4 В марте 2023 года перетащил трактор к себе на участок, разобрал на запчасти, стрела и ковш остались на территории зерносклада.

Сожительница ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что весной 2023 года ФИО3 купил у ФИО4 трактор ЮМЗ., который в настоящее время находится у них в огороде в разобранном состоянии.

ФИО4 следователю пояснил, что с 2022 года он является директором ООО «Табатское». Весной 2023 года он продал ФИО3 экскаватор № за 150 000 руб., ФИО3 вместо денег передал пять телят.

Постановлением следователя СО Отд МВД Росии по Бейскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о хищении вышеуказанного экскаватора отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о хищении у него в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ экскаватора ЭО-2621 В-2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 купил у ФИО10 принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «Табатское».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Табатское» является ФИО4 (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая иск ФИО1 о виндикации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления).

Из представленных суду доказательств следует, что спорный экскаватор принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который поставил данную самоходную машину на учёт, платит за неё транспортный налог.

Заявляя об истребовании экскаватора, оборудованного ковшом и вилами, истец настаивал, что экскаватор находится у ФИО3 в огороде, ковш и вилы – у ООО «Табатское», на территорию которого у него нет доступа. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Установив право собственности истца на самоходную машину, выбытие экскаватора из владения ФИО1 помимо его воли, нахождение имущества у ответчиков, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению, в связи с чем следует истребовать экскаватор у ФИО3 (за исключением рамы с ковшом и стрелой), в раму с ковшом и стрелой – у ООО «Табатское».

Суд находит несостоятельными возражения третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнал весной 2023 года, в суд обратился в 2025 году, в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока.

Разрешая иск ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено право собственности ФИО11 на экскаватор №, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая который, суд не находит оснований для признания его незаключённым, поскольку стороны согласовали все существенные условия. Экскаватор передан покупателю, в дальнейшем поставлен на государственный учёт денежные средства, размер которых указан в договоре и в квитанции, переданы продавцу.

Дефект оформления квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия подписи главного бухгалтера не является основанием подтверждения факта невнесения денежных средств покупателем за экскаватор.

Ссылка на пояснения бывшего директора ООО «Табатское» ФИО5, что ФИО1 согласился приобрести экскаватор за 120 000 руб., опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему, где указана сумма 50 000 руб.; свидетельствует о намерениях сторон, а не о фактически согласованных условиях спорного договора.

Указание в СТС в качестве основания его выдачи договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение действительность, заключённость и исполненность участниками данного договора купли-продажи его условий, в том числе, в части расчётов за приобретённую технику. Суд рассматривает данную дату как техническую описку, поскольку в ПСМ имеется указание, что ДД.ММ.ГГГГ данный экскаватор был снят с учёта

Оценивая дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и дату регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), суд также не находит оснований ставить под сомнение право собственности ФИО1, поскольку регистрация самоходной машины произошла после заключения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования ФИО4 не нашли своего подтверждения в материалах дела, по этой причине в удовлетворении его иска следует отказать.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 675 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме: с каждого из них по 5 837 руб. 50 коп., поскольку судом удовлетворён иск к ним двоим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 экскаватор №, 1991 года выпуска, № рамы №), двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак № (за исключением рамы с ковшом и стрелой).

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Табатское» (ОГРН №) раму с ковшом и стрелой экскаватора №, 1991 года выпуска, № рамы №), двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 837 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Табатское» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 837 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 Дамир оглы к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова