Дело № 2-41/2023
УИД 34RS0038-01-2022-001540-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Средняя Ахтуба 28 марта 2023 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Черкасовой Т.Г.,
с участием истца ФИО3 и её представителя действующего на основании доверенности, ФИО4,
законного представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 и представителя, действующей на основании доверенности, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11 о признании завещаний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником первой очереди. Для принятия в наследство ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса она узнала о наличии двух завещаний: завещание от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО11 серия № (Завещание №); завещание от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ответчику ФИО2 серия № (Завещание №). Оспариваемые завещания удостоверены нотариусом ФИО13 В настоящее время нотариус ФИО12 ведет наследственное дело №, в связи с открытием наследства наследодателя.
В ходе действий наследодателя имеются доказательства, подтверждающие невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психологического состояния, что подтверждается на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответом ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница», согласно которому наследодатель <.....>
Поведение наследодателя также подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского района от членов семьи наследодателя и соседей, проживающих, как рядом с квартирой проживания наследодателя, так и в соседних рядом расположенных домах, рассмотрение которого привело к подготовке специалистом ОМС за подписью главы бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичное заявление от тех же участников на имя начальника отдела МВД по Среднеахтубинскому району, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.2 раздела указано: <.....>
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 <.....>
На основании изложенного просила признать недействительным завещания: от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ФИО11 серия № зарегистрированного в реестре №; от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ФИО2 серия №, зарегистрированного в реестре №, составленные наследодателем ФИО26 и удостоверенные нотариусом ФИО13
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания и заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось, и в чем бы не заключалось, она завещала ФИО11 Указанное завещание зарегистрировано в реестре №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые ко дню ее смерти окажутся ей принадлежащими, и обнаружатся в этой квартире, она завещала ФИО8 Указанное завещание зарегистрировано в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО6 открылось наследство №, для принятия наследства к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства ФИО3, ФИО11 и ФИО7 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО6 являются ее дети: <.....> ФИО3, <.....> ФИО11, а по завещаниям – <.....> ФИО11, <.....> ФИО2
С целью установления психического состояния ФИО6 на момент составления завещаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена заочная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <.....>
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта <.....> от ДД.ММ.ГГГГ №, <.....>
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.
Истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 <.....>
При этом, свидетельские показания, содержащие описание психического состояния ФИО6 при жизни, носят противоречивый характер, объективными сведениями (медицинской документацией) не подтверждаются, в связи с чем, установить <.....> на юридически значимый период - момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, что также и не отрицается показаниями врача-психиатра ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ФИО6 <.....> в юридически значимый период, при этом из материалов дела следует, что завещания ФИО6 соответствуют волеизъявлению завещателя (сделала, находясь в здравом уме и трезвой памяти), ей разъяснены все правовые последствия составления завещаний, которые записаны с ее слов, ею лично прочитаны до подписания. Тем самым, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составлений завещаний ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний. Волеизъявление ФИО6 было ясно выражено в завещаниях, подписанных ею и удостоверенных нотариусом, она понимала смысл указанных сделок, желала распорядиться своим имуществом именно указанным способом, в связи с чем, завещания составлены в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено нотариусом, каких-либо нарушений при их составлении и удостоверении нотариусом, судом не выявлено.
Разрешая возникший спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещаний недействительными, поскольку ФИО6 собственноручно подписала завещания, в момент составления указанных завещаний она понимала значение своих действий и могла ими руководить, доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. При этом, доводы истца о невозможности выражения воли наследодателя при составлении завещаний в силу физического и психологического состояния, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отклонены судом как не состоятельные.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО11 о признании завещаний недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) А.М. Чурюмов
Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.
Судья: (подпись) А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-41/2023,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде