Судья фио
Дело №10-17009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес
8 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи ...
с участием прокурора фио,
защитников – адвокатов ... Е.Л., ... И.С. и фио, представивших удостоверения и ордеры,
обвиняемых ... А.А. и ...фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ...фио и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым в отношении
... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года,
и
... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года,
заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов ... Е.Л., ... И.С. и фио, обвиняемых ... А.А. и ...фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
20 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
30 августа 2022 года фио, а 3 сентября 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 6 сентября 2022 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 2 июня 2023 года до 15 месяцев, то есть до 20 сентября 2023 года.
По постановлению Никулинского районного суда адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года фио на 2 месяца и 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года, фио на 2 месяца и 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением.
Считает, что следователь не представил доказательства невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, нежели заключение под стражу.
Полагает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.
Отмечает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.
Утверждает, что без должной оценки осталась личность обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в адрес, трудоустроен, имеет доход, у него на иждивении находятся супруга и дети.
Полагает, что доказательств умысла и вины фио у органа предварительного расследования не имеется, в связи с чем он необоснованно содержится под стражей.
Указывает, что вопреки положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, следственные органы не представили никаких доказательств того, что данное преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.
Автор жалобы обращает внимание, что фио является генеральным директором, организация создана с целью получения прибыли, контрагентами организации является не только потерпевший, до настоящее времени организация осуществляет свою деятельность.
Обращает внимание, что по уголовному делу допускается волокита, следственные действия проводятся неэффективно, в связи с чем оснований для продления срока содержания фио под стражей не имелось.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным, немотивированным, а также вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения.
Полагает, что фактическим в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, каких-либо достоверных сведений, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей, не приведено.
Утверждает, что в настоящее время проводятся завершающие мероприятия по уголовному дела, в связи с чем оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.
Обращает внимание, что по уголовному делу допускается волокита, следственные действия проводятся неэффективно, следователем каждый раз заявляются одни и те же основания и следственные действия для проведения которых требуется продление срока содержания под стражей фио.
Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.
Отмечает, что никакие следственные действия с фио не проводятся, в настоящее время отпали основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым пришел к выводу о том, что действия фио не подпадают под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Защита считает, что в материалах дела имеются сведения указывающие на то, что инкриминируемые фио действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Считает, что без должной оценки осталась личность обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в московском регионе, имеет иждивенцев.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемого. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к этому преступлению.
Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ходатайствовать перед Никулинским районным судом адрес о продлении сроков наложения арестов на имущество, находящегося в собственности ФИО1, фио, фио; повторно допросить по обстоятельствам уголовного дела обвиняемого фио; получить из адрес Москвы «МИЦ» результаты исследования, проведенного по мобильным устройствам, изъятым при проведении обысков в жилищах фио, фио и иных лиц; получить заключение комплексной финансово-бухгалтерской судебной экспертизы; ознакомить с заключением комплексной финансово-бухгалтерской судебной экспертизы заинтересованных лиц; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела; дать юридическую оценку действиям ФИО2, ФИО3, ФИО4; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить фио, фио обвинение в окончательной редакции, после чего допросить последних по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-216 УПК РФ; выполнить требования ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру адрес в порядке ст.220 УПК РФ.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Не проведение следственных действий непосредственно с фио и фио не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
То обстоятельство, что в настоящее время производство следственных действий по делу окончено, о чем сообщил адвокат фио в суде апелляционной инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.
фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления.
Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Содержание постановления о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио и фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым в отношении ... ... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года, и ... ... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
ФИО5