ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Е.Е. Максимовой,
при секретаре Т.С. Хахановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2025 по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ответчику <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указано, что истец по ошибке перевела денежные средства на счет ответчика <дата> в размере 250 000 руб., <дата> в размере 67 000 руб. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, обязанности по переводу указанной суммы денег у истца перед ответчиком не было. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 317 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 317 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика <ФИО>3
В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец <ФИО>2 указала, что <дата> по ошибке перевела денежные средства на счет ответчика <ФИО>3 в размере 250 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.07.25023 ПАО «Сбербанк». <дата> истец по ошибке перевела денежные средства на счет ответчика в размере 67 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> ПАО «Сбербанк». Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, обязанности по переводу указанной суммы денег у истца перед ответчиком не было.
Факт перечисления истцом <дата> 12:30:57 (МСК) денежных средств в размере 250 000 руб. на счет <номер> карты <номер> ПАО Сбербанк принадлежащий <ФИО>3 подтверждается чеком по операции от <дата>, номер документа <номер>, отчетом по карте.
Факт перечисления истцом <дата> 05:46:58 (МСК) денежных средств в размере 67 000 руб. на счет <номер> карты <номер> ПАО Сбербанк принадлежащий <ФИО>3 подтверждается чеком по операции от <дата>, номер документа <номер>, отчетом по карте.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами истца.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность ответчика денежных средств в сумме 317 000 руб. на законных основаниях.
Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, и доказательства, подтверждающие их возврат, ответчиком суду не представлены.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что факт приобретения <ФИО>3 денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 317 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления).
Таким образом, разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>2 (поручитель) и <ФИО>6 (исполнитель) был заключен договор поручения <номер> (далее - договор).
Согласно п.1 договора поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения в общей сумме 317 000 рублей.
Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы, подготовить и подать иск, давать устные консультации, знакомиться с делом, уточнять исковые требования, иным образом добиваться результата.
Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 рублей.
Истец по договору поручения <номер> от <дата> понесла расходы в размере 70 000 руб. в соответствии с п.4 договора, что подтверждается договором, подписью исполнителя о получении денежных средств в полном объеме.
Суд, с учетом категории рассматриваемого спора, который не представлял особой сложности, объема работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, учитывая существующие в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 4 000 руб.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Таким образом, порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса.
Поскольку в рамках настоящего спора в порядке ст.39 ГПК РФ истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска 317 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 10 425 руб., при подаче иска истец уплатила 4 000 руб., следовательно, с истца в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию 6 425 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, СНИЛС <номер>) неосновательное обогащение в размере 317 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 346 000 руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, СНИЛС <номер>) в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 6 425 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Максимова