РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
ответчика ...фио...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5676/22 по иску ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...у ... о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 29.02.2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Бентли, регистрационный знак ТС... под управлением ...фио... и ..., регистрационный знак ТС... под управлением фио, были причинены механические повреждения автомобилю Бентли, регистрационный знак ТС..., застрахованному истцом по полису ОСАГО в адрес Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ..., регистрационный знак ТС... фио
По факту указанного страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. на счет адрес Страхование».
Решениями Останкинского и Пресненского районных судов было установлено, что ответчик более 10 раз в течение короткого периода времени участвовал в различных ДТП, однако доказательств ремонта поврежденного автомобиля не представил, его автомобиль после ДТП признан экономически нецелесообразным для ремонта.
Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения от истца страхового возмещения в размере суммы, полученной ответчиком от истца, последний просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 462 руб. 44 коп. и до исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ... фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ... ... в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 31.01.2020 г. между ... и ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ №5038151638 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный № ....
02.03.2020 г. ... ... обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству Бентли, государственный регистрационный № ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 г.
В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ...ым ... было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении №... согласно которому 29.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Бентли, государственный регистрационный №..., под управлением ...фио..., застрахованной на дату ДТП в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности МММ №... и транспортным средством ..., государственный регистрационный № ..., принадлежащего ..., под управлением фио
В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства фио
адрес Страхование» выплатило ...у ... страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
... выплатило по данному случаю возмещение адрес Страхование» в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....
08.06.2020г. ... ... обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ... ущерба причиненного Бентли, государственный регистрационный №... в результате ДТП от 29.02.2020г. (гражданское дело № 02-3956/2020)
В ходе судебного разбирательства суд установил, что водитель ... ... имел техническую возможность предотвратить ДТП, о возникновении опасности он знал, поскольку видел автомобиль под управлением фио, движущегося в направлении траектории движения его автомобиля (в момент перестроения), в связи с чем имелась вероятность их столкновения (наезда), однако продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения, в связи с чем суд пришел к выводу, что имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также суд отмечает, что автомобиль Бентли, государственный регистрационный №... участвовал в большом количестве ДТП в течение короткого периода времени.
Надлежащих доказательств, подтверждающих проведённый восстановительный ремонт после предыдущих ДТП ...ым ... суду не предоставлено. При этом суд отмечает, что между каждым ДТП проходило незначительное количество времени.
При таких обстоятельствах, суд находит денежные средства, выплаченные истцом по факту ДТП от 02.03.2020 г. неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое неправомерно удерживалась ответчиком, в силу чего на нее подлежат начислению установленные ч. 1 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию за период с 14.04.2020 года по 24.05.2022 года, за 770 дней составляет 58 462 руб. 44 коп.
Оценивая произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что расчет произведен с учетом обязанности ответчика выплатить денежные средства и исходя из действовавших в различные периоды соответствующих величин ключевой ставки Банка России исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и, признавая его произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на24.05.2022 года, в размере 58 462 руб. 44 коп.
Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 7 784 руб. 63 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ...а ... (паспортные данные......) в пользу ... сумму в размере 400 000 руб., проценты в размере 58 462,44 руб., расходы на оплат государственной пошлины размере 7 784,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П.Фирсова