Дело № 2-1950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ес к администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ», ООО "Электротекст-Чел",ООО "ДельтаСтройКомплект" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и просила о взыскании ущерба в размере 342000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходов по дефектовки в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО3, управляя автомобилем , гос. номер № совершил наезд на препятствие бетонный блок, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на были выявлены недостатки в виде строительных материалов на проезжей части (ж/б блоки). Также отсутствовали знаки и подсветка, предупреждающие об опасности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 342000 руб., УТС составила 7661 руб., услуги эксперта – 8000 руб.

Протокольными определениями суда произведена замена ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на МУП «ПОВВ», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Электротекст-Чел", ООО "ДельтаСтройКомплект".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 по ордеру, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "ДельтаСтройКомплект" и ООО "Электротекст-Чел" -ФИО5 по доверенностям, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2021г. в водитель ФИО3, управляя автомобилем , гос. номер №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на препятствия, расположенные на проезжей части в виде дорожного знака, бетонного блока.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда, фотоматериалами с места ДТП, видеоматериалом представленными в судебное заседание.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ на участке: , выявлены строительные материал на проезжей части (железобетонные блоки).

В результате ДТП автомобилю , гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ДельтаСтройКомплект" судом была назначена и проведена экспертами ООО ЭКЦ Прогресс» судебная экспертиза по вопросу имелась ли у водителя ФИО3., управляющего ТС , гос. номер №, техническая возможность избежать ДТП.

Согласно заключению эксперта №, водитель ФИО3, управляя а/м г/н №, производил перестроение, двигаясь позади автобуса ПАЗ на расстоянии не более 2 метров. С технической точки зрения, выбранная водителем ФИО3 дистанция до впередиидущего ТС, ограничивала ему видимость, не позволяла обеспечивать безопасность движения и оценивать дорожную обстановку;

Водитель ФИО3, управляя а/м , г/н №, при движении вдоль правого края занимаемой полосы попутного движения по , располагал технической возможностью беспрепятственно продолжить движение в указанном направлении и избежать наезда на знак 1.25 и бетонные препятствия, расположенные в левой части полосы попутного движения.

Вместе с тем, как следует из письменных дополнений судебного эксперта, при проведении судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о технической возможности у водителя ФИО3, управлявшего а/м , г/н № предотвратить ДТП.

В ходе исследования было установлено: водитель ФИО3, управляя а/м , г/н №, производил перестроение, двигаясь позади автобуса ПАЗ на расстоянии не более 2 метров. С технической точки зрения, выбранная водителем ФИО3 дистанция до впередиидущего ТС, ограничивала ему видимость, не позволяла обеспечивать безопасность движения и оценивать дорожную обстановку;

Водитель ФИО3, управляя а/м , г/н №, при движении вдоль правого края занимаемой полосы попутного движения по , располагал технической возможностью беспрепятственно продолжить движение в указанном направлении и избежать наезда на знак 1.25 и бетонные препятствия, расположенные в левой части полосы попутного движения.

Выбор водителем ФИО3 дистанции до впередиидущего ТС, не позволяющей своевременно оценивать дорожную обстановку, является одним из факторов влияющих на возникновение аварийной ситуации. Учитывая поставленные вопросы, у экспертов отсутствует необходимость указывать, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения. При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать наличие препятствий на месте ДТП. В ходе исследования установлено, что при продольном движении а/м вдоль правого края полосы, расстояние от левой части ТС до ближайшего препятствия составляло около 0,4 м. Для оценки влияния препятствия на безопасность движения, необходимо установить являлся ли боковой интервал 0,4 метра безопасным. Следовательно, для безопасного проезда рядом с препятствием, расположенном на проезжей части, в зависимости от скорости движения ТС (от 40 км/ч до 50 км/ч) необходимо обеспечивать боковой интервал 0,55-0,60 м соответственно.

Боковой интервал в 1,0 м между ТС и препятствием, независимо от скорости движения ТС можно считать безопасным (ЦНИИСЭ, 1971).

Учитывая расположение препятствия на проезжей части на расстоянии 0,3 м и 0,7 м от левого края проезжей части, оставшейся ширины полосы, было недостаточно для проезда а/м в данной полосе с обеспечением безопасного бокового интервала. Таким образом, с технической точки зрения, наличие препятствия на проезжей части создавало опасность для движения водителям, двигающимся в левой полосе попутного движения.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобиля, места наезда на препятствие согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию.

Кроме того, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт сма., подтвердивший свое заключение, водитель двигался в момент наезда на препятствие в пределах своей полосы, в связи с чем с точки зрения ПДД РФ действия водителя при выборе движения в любой части проезжей полосы не запрещены, являлись правильными. Расположение же в свою очередь препятствий на проезжей части, согласно замеров, выполненных сотрудниками ГИБДД, а именно на протяжении 70 сантиметров по ширине вдоль проезжей полосы создавало опасность для движения водителей с технической точки зрения. Также, согласно действующего ГОСТ, приобщенного к материалам дела, расстановка предупреждающих знаков должна быть за 50-100 метров до места производства работ, тогда как в настоящем случае такой знак был установлен не более чем за 2 метра, а учитывая скорость водителя и время на реакцию водителя - около 1 сек, за это время водитель мог проехать 14 метров, что исключило возможность своевременной реакции при такой расстановке знаков. Более того, знак установлен не на обочине, а тоже на проезжей части. Относительно безопасного интервала с впереди двигающимся ТС, этот вопрос касается безопасности расположения именно транспортных средств на проезжей части, то есть, поскольку в настоящем случае столкновения с впереди движущимся ТС не произошло, то оснований полагать, что это явилось с технической точки зрения безусловной причиной наезда на препятствия, расположенные на проезжей части достаточно на большом расстоянии от ее края вглубь, не имеется.

Ответ на вопрос суда была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП был дан, такая возможность была при определенных обстоятельствах, указанных в заключении, но они не являлись обязательными к применению при движении, напротив, в данном случае такое расположение транспортного средства, которое фактически имело место, не противоречит нормам действующего законодательства, тогда как расположение дорожного знака и ограждения противоречит требованиям ГОСТ.

Таким образом, с учетом дополнения к заключению, пояснений судебного эксперта заключение принимается судом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 п.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Согласно п.п. 5. ч.1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2007 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2007).

Так, пункт 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Как установлено судом и следует из ответа Управления благоустройства г. Челябинска, МУП «ПОВВ» был выдан ордер на производство земляных работ ДД.ММ.ГГГГ. по капитальному ремонту водопровода по адресу: , без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, дата начала производства земляных работ 12.10.2021г., завершение до 15.11.2021г. (л.д.102-103).

Как следует из ответа ПУП «ПОВВ» на судебный запрос, в период с 15.09.2021г. по 01.12.2021г. аварийные работы по ремонту водовода по проводились ООО "Электротекст-Чел".

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО "Электротекст-Чел" (подрядчик) 21.11.2016г. был заключен договор, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ»: сетей водоснабжения и водоотведения с восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно п. 4.8 подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими действующими нормативными документами в области строительства. (л.д.143-145).

Как следует из дополнительного соглашения № к договору подряду №от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «ПОВВ» и ООО "Электротекст-Чел" (подрядчик), в соответствии с п.1.1 договора №от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объектах заказчика: в том числе капитальный ремонт (замена) внутриквартальных сетей водопровода по от ВК826.154 через ВК826.152, В826.151, ВК826.150 до ВК826.148. Водопроводный вод по от ВК826.149 до наружной стены фундамента здания. Срок выполнения работ – с 15.09.2021г. по 01.12.2021г. (л.д. 146).

Судом также установлено, что между ООО "Электротекст-Чел" (генподрядчик) и ООО "ДельтаСтройКомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: капитальный ремонт (замена) внутриквартальных сетей водопровода по , от ВК826.154 через ВК826.152, В826.151, ВК826.150 до ВК826.148. Водопроводный ввод по от ВК826.149 до наружной стены фундамента здания. Водопроводный ввод по от ВК826.154 до наружной стены фундамента здания. Водопроводный ввод по от ВК829.152 до наружной стены фундамента здания. . (д.л. 137-139).

Согласно п.4.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., субподрядчик производит работы в полном соответствии с чертежами проектного решения, нормативными документами, ГОСТ и СНИП.

Субподрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, включая пожарную безопасность.(п.4.5 договора).

Как следует из п. 8.2 договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика, соответственно – генподрядчиком.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в ДТП на ООО "ДельтаСтройКомплект", в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "ДельтаСтройКомплект" принятой на себя по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению безопасности проводимых работ, выразившихся в установлении бетонной конструкции и дорожных знаков непосредственно на полосе для движения транспортных средств, а также не расстановке предупреждающих дорожных знаков на установленном действующим законодательством РФ расстоянии до места проведения работ, что исключило своевременное информирование водителя о проводимых работах и привело к столкновению с размещенными на автодороге предметами в момент движения водителя в пределах своей полосы для движения.

В связи с чем, суд также не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны третьего лица, приведшим к столкновению с дорожным знаком и бетонным сооружением, расположенных на дороге.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ООО "ДельтаСтройКомплект" не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 к администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ», ООО "Электротекст-Чел" о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № без учета износа составила 342000 руб., УТС составила 7661 руб., услуги эксперта – 8000 руб.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "ДельтаСтройКомплект" оспаривающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. номер № по среднерыночным ценам, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО стоимость восстановительного ремонта а/м г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2021г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 01.10.2021г., составляет 362 891 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес заключению экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, с ответчика ООО "ДельтаСтройКомплект" в пользу истца ФИО2 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 342000 руб. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ООО "ДельтаСтройКомплект" денежных средств в размере 342000 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика ООО "ДельтаСтройКомплект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ООО "ДельтаСтройКомплект" обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "ДельтаСтройКомплект" также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией договором 004141 от 20.01.2022г., расходы по дефектовки в размере 4000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 10.01.2022г. и заказ-нарядом от 10.01.2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 09.02.2022г. и квитанцией от 11.02.2022г., расходов по оплате госпошлины в размере 6620 руб., подтвержденные чек-ордером от 11.02.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой ес к администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ», ООО "Электротекст-Чел",ООО "ДельтаСтройКомплект" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДельтаСтройКомплект" (ИНН <***>) в пользу Быковой ес, ., материальный ущерб в размере 342000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по дефектовки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6620 руб.

Взыскать с ООО "ДельтаСтройКомплект" (ИНН <***>) в пользу Быковой ес, ., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 342000 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ООО "ДельтаСтройКомплект" обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ», ООО "Электротекст-Чел" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская