Дело № 2а-328/2025
УИД 02RS0006-01-2025-000506-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
07 июля 2025 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокурора Казанцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Улаганского района, Прокуратуре Республики Алтай, прокурору Улаганского района Казанцеву Н.А. об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Улаганского района, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения от 04.02.2025; признать незаконным ответ административного ответчика от 04.03.2025 и обязать прокурора Улаганского района принять меры для восстановления нарушенных прав правообладателей земельных участков, неопределенного круга лиц и МО «Улаганский район».
В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что он неоднократно обращался в прокуратуру Улаганского района с заявлениями о нарушении прав граждан на территории Улаганского района.
04.02.2025 он обратился в прокуратуру с заявлением о наличии оснований подать кассационное представление на определение Верхового Суда Республики Алтай от 08.11.2024, о незаконности решения Совета депутатов Акташского сельского поселения о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, и об отсутствии прохода, проезда к земельным участкам и жилым домам.
14.03.2025 на указанное заявление был получен ответ прокуратуры об отсутствии оснований для кассационного обжалования судебного акта и возможности разрешить земельный спор в судебном порядке.
В ответе прокурора не были рассмотрены доводы заявителя о незаконности решения собрания сельских депутатов, прокурором не были приняты все исчерпывающие меры для защиты интересов собственников земельных участков, неопределенного круга лиц, МО «Улаганский район» в результате чего нарушены права административного истца, предусмотренные ст.ст. 2, 5, 9, 10 12, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, предусмотренное Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Алтай, прокурор Улаганского района Казанцев Николай Александрович.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить административные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что ответ прокурора нарушает право административного истца на получение объективного и полного ответа и рассмотрение всех его доводов, а также нарушает право ФИО2 на проход и проезд к его земельному участку с кадастровым №.
Административный ответчик прокурор Улаганского района Казанцев Н.А. в судебном заседании просил оставить административный иск без удовлетворения в полном объёме, пояснил, что обращение ФИО2 было разрешено в установленные сроки, оснований для кассационного обжалования установлено не было, заявителю дан мотивированный ответ и разъяснено право разрешить земельный спор в судебном порядке.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В силу статьи 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).
Оспариваемое решение датировано 04.03.2025, получено ФИО2 почтовой связью 31.03.2025, обращение в суд с административным исковым заявлением последовало 06.06.2025, следовательно, установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд не пропущен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является установленное несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории дел обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца; соблюдение полномочий и порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), их соответствие правовым актам, регулирующим спорные отношения, обязан доказать административный ответчик.
Судом установлено, что 04.02.2025 ФИО2 подал в прокуратуру Улаганского района обращение, в котором просил обжаловать в кассационном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Алтай от 08.11.2024.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.
Общие основы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами предусмотрены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым граждане имеют право обращаться в государственные органы и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (пункт 4.2 Инструкции).
Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 11.07.2024 по делу № 2-162/2024, на которое ссылается заявитель, частично удовлетворены исковые требования прокурора Улаганского района в интересах неопределенного круга лиц, МО «Улаганский район» к администрации МО «Улаганский район», ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, принято решение передать в администрацию МО «Улаганский район» спорный земельный участок с кадастровым <адрес>).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Алтай от 08.11.2024 решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности постановления 18.01.2022 № 21 и ничтожного договора купли-продажи от 07.06.2022 путем передачи указанного земельного участка уполномоченному органу и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета. В этой части принято новое решение об отказе в указанной части исковых требований прокурора, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
04.02.2025 ФИО2 обратился в прокуратуру Улаганского района с заявлением, в котором просил прокурора воспользоваться правом кассационного обжалования определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Алтай от 08.11.2024 по делу № 33-1036/2024, указал на недопустимость придания обратной силы закону, ухудшающему положение неопределенного круга лиц, на заниженную стоимость спорного земельного участка, наличие родственных отношений и недобросовестное поведение сторон оспариваемого договора; на незаконность изменений в Генеральный план МО «Акташское сельское поселение» в части изменения функциональной зоны Т-2 на Ж-1; на отсутствие проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также к участкам, расположенным по адресу: <адрес>, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (л.д. 23-25).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обратился в органы прокуратуры с обращением, в котором оспаривает судебный акт и просит о его обжаловании, что содержит в себе признаки заявления и жалобы, как эти понятия определяет статья 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № 2-162/2024 следует, что ФИО2 не является лицом, в интересах которого прокурор обратился с иском в суд на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ и не участвовал в судебном заседании в качестве лица, участвующего в деле. Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц и основаны на нарушении норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка без торгов гражданину в собственность.
По итогам рассмотрения обращения ФИО2 дан ответ за подписью прокурора Улаганского района Казанцева Н.А. от 04.03.2025, в котором прокурор не усматривает оснований для подачи кассационного представления на апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 08.11.2024 и разъясняет заявителю возможность разрешить спор о границах земельных участков, о пользовании чужими земельными участками в судебном порядке (л.д. 26-27).
Из материалов надзорного производства № 431ж-2025/20840011 следует, что при разрешении обращения ФИО2 прокурором были изучены судебные акты, протокол публичных слушаний, материалы ООО «Компания земпроект» и решение сельского совета депутатов о внесении изменений в Генеральный план МО «Акташское сельское поселение».
По смыслу статей 34, 35, 45, 376 ГПК РФ прокурор, участвующий в гражданском процессе в защиту интересов неопределенного круга лиц в качестве процессуального истца, свободен в совершении процессуальных действий, в том числе в использовании права на обращение в кассационный суд общей юрисдикции с представлением на судебные акты, вступившие в законную силу. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору неиспользование права подачи кассационного представления не может рассматриваться как бездействие прокурора, нарушающее требования закона.
В соответствии с частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что поскольку решение об утверждении генерального плана или внесении в него изменений обладает признаками нормативного акта, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Защита нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов также осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 3 ГПК РФ).
В этой связи в ответе прокурора обоснованно указано о возможности ФИО2 самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 разрешено прокурором в соответствии с его компетенцией и в установленные сроки.
На основании исследования доводов обращения и материалов проверки заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для подачи кассационного представления и возможность ФИО2 разрешить спор о границах земельных участков или об установлении сервитута в судебном порядке, что соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.
При этом суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что прокурором были рассмотрены не все доводы заявителя, поскольку смысл и содержание доводов обращения, а также требования заявителя направлены на оспаривание судебного акта апелляционной инстанции, что нашло своё разрешение в ответе прокурора об отсутствии оснований для обращения в кассационный суд общей юрисдикции.
Законность решения сельского собрания депутатов об изменении функциональных зон (Т-2 на Ж-1) не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, доводы административного истца не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Кроме того, одним из необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) является нарушение оспариваемым ответом прав, свобод и законных интересов административного истца.
В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что проживает по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра надвижимости ФИО2 владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Сведений о наличии у административного истца прав в отношении иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2022 по 28.06.2024 ФИО2 на основании договора аренды пользовался земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, который решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 27.05.2024 по делу № 2-357/2024 возвращен администрации МО «Улаганский район» (вступило в силу 28.06.2024).
Как отмечал выше суд, ФИО2 не является лицом, в интересах которого прокурор обратился в суд с иском по гражданскому делу, итоговое решение по которому оспаривает в обращении прокурору административный истец.
Также административный истец не является собственником (владельцем) земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных по адресу: <адрес>, на которые ФИО2 ссылается в административном исковом заявлении. Процессуальных полномочий действовать в защиту неопределенного круга лиц у ФИО2 не установлено.
Поскольку решение суда от 27.05.2024 по делу № 2-357/2024 об оспаривании договора аренды и возвращении администрации МО «Улаганский район» земельного участка с кадастровым № вступило в законную силу, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемым ответом.
В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований заявителя, отсутствии по делу совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 4), решение состоялось в пользу административного ответчика, в связи с чем, основания для возмещения судебных издержек отсутствуют (ст. 111 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Улаганского района, Прокуратуре Республики Алтай, прокурору Улаганского района Казанцеву Н.А. об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению обращения от 04.02.2025 и решения (ответа) от 04.03.2025, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.
Председательствующий
А.В. Палагин