Решение по делу № 2-389/2025 от 05.03.2025

Дело №2-389/2025

50RS0005-01-2024-008776-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к Местной религиозной организации «Православный приход Никольского храма д. Подмошье ФИО2 <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви» (Московский патриархат) об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Местной религиозной организации «Православный приход Никольского храма д. Подмошье ФИО2 <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви» (Московский патриархат) и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчика самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 60 кв.м, прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подмошье, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 60 кв.м, прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подмошье, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т.1 № взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере № коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подмошье. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение за пределами границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с этим, ответчику ФИО2 было объявлено предостережение, направлено уведомление. Однако, ответчик в добровольном порядке не устранил выявленное нарушение земельного законодательства, что послужило поводом для ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Местная религиозная организация «Православный приход Никольского храма д. Подмошье ФИО2 <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви» (Московский патриархат) в судебное заседание не явился, извещался ранее о рассмотрении дела в судебном заседании надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте ФИО2 городского суда <адрес>, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск в суд не представил.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Местная религиозная организация «Православный приход Никольского храма д. Подмошье ФИО2 <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви» (Московский патриархат) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подмошье, право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.

В результате данного обследования земельного участка выявлено, что земельный участок имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 объявлено предостережение №-П/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в границы в соответствии с данными ЕГРН, обращено внимание ответчика на право подачи возражений на данное предостережение, проведение самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (само обследование) с использованием способов, указанных на официальном сайте ФИО2 в целях профилактики нарушения обязательных требований.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил ответчику приобрести спорный земельный участок в порядке перераспределения земель, либо освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы своего земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено повторное выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого, выявленное ранее нарушение земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, не устранено ответчиком, что зафиксировано в акте №.8-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО2 представлены результаты контрольного замера – координаты характерных точек границ самовольно используемого ответчиком земельного участка площадью 60 кв.м.

КУИ ФИО2 городского округа <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о незаконном занятии части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, то есть ограждение выходит за границы участка ответчика по ЕГРН, к северо-восточной границе земельного участка ответчика прилегает участок, площадью 60 кв.м, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, самовольно занят и используется ответчиком.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 муниципального округа <адрес> об истребовании и освобождении самовольно занятой части земельного участка, площадью 60 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, демонтаже ограждения указанной части земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вещного права пользования спорным земельным участком.

В связи с тем, что ответчик самовольно занял и пользуется спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на вышеуказанный земельный участок, без оплаты пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КУИ ФИО2 городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Доказательств того, что между ФИО2, действующим от имени собственника незаконно используемого ответчиком земельного участка, и ответчиком, заключался договор аренды спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2). Поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (договора аренды), то стоимость арендной платы за спорный земельный участок является неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммой.

ФИО2 представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – неосновательное обогащение <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

Расчет произведен в соответствии с положениями ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

Расчет ФИО2 ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., включая неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в установленном законом размере, а именно в размере, предусмотренном положениями ст.333.19 НК РФ, в сумме № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Истребовать у Местной религиозной организации «Православный приход Никольского храма д. Подмошье ФИО2 <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви» (Московский патриархат) (ОГРН №) самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 60 кв.м, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подмошье.

Обязать Местную религиозную организацию «Православный приход Никольского храма д. Подмошье ФИО2 <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви» (Московский патриархат) (ОГРН № в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 60 кв.м, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подмошь, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т<данные изъяты>

Взыскать с Местной религиозной организации «Православный приход Никольского храма д. Подмошье ФИО2 <адрес> Сергиево-Посадской епархии русской православной церкви» (Московский патриархат) (ОГРН №) в пользу ФИО2 муниципального округа <адрес> (ОГРН №) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: