Дело № 2-159/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб-Казань», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб-Казань», ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центрснаб-Казань» (далее – ООО «Центрснаб-Казань») и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 990 000 рублей под 23 % годовых на срок 1825 дней. Банк исполнил свои обязательства, перевел денежные средства ответчику. Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченным платежам ООО «НБК» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.2018.DPB.
Задолженность по кредитному договору на дату заключения договора цессии была определена в размере 2 702 509, 17 рублей. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, составляет 150 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ООО «Центрснаб-Казань» и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 990 000 рублей под 23 % годовых на срок 1825 дней, утвержден график платежей (л.д. 31-36).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель (ФИО1) по основному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется солидарно с заемщиком (ООО «Центрснаб-Казань») отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов, комиссии, неустойки, просроченной задолженности по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д.37-38). Срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченным платежам ООО «НБК» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.№л.д. 25-26).
Расчетом задолженности подтверждается, что у ответчика ООО «Центрснаб-Казань» имеется задолженность по договору потребительского кредита, которая на дату заключения договора цессии была определена в размере 2 702 509, 17 рублей (л.д. 21-24, 27).
Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, составляет 150 000 рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Центрснаб-Казань» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся у юридического лица, с поручителя ФИО1
В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Так, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
С учетом изложенного, для решения вопроса о сохранении обязательств поручителя, юридически значимым является обстоятельство - реализовал ли кредитор до прекращения деятельности должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц свое право в отношении поручителя посредством предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю.
Так, ООО «Центрснаб-Казань» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков задолженность по кредитному договору, однако, определением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 18).
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о направлении требования о взыскании задолженности в адрес поручителя ФИО1 до исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц, истец представил доказательства направления требования в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и ПАО «Банк ВТБ» не представлены доказательства предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требований к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства до ликвидации ООО «Центрснаб-Казань», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не располагает сведениями о том, обращался ли кредитор с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов при ликвидации основного заемщика.
Представленные суду доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования об оплате задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что истцом направлено требование в адрес ФИО2 после заключения договора цессии и прекращения деятельности ООО «Центрснаб-Казань».
На основании имеющихся доказательств в деле, суд приходит к выводу, что кредитор до прекращения деятельности основного должника (ООО «Центрснаб-Казань») не предъявил требование об исполнении обязательства по договору поручительства, тем самым не реализовал право на судебную защиту в отношении поручителя в установленный срок.
Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Бахтиева