Решение по делу № 2-134/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело №2-134/2023

УИД № 27RS0016-01-2023-000134-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 29 мая 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Стреленко Н.В.,

представителя ответчика ООО СК «Востокстроймеханизация» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с иском к ООО СК «Востокстроймеханизация» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО СК «Востокстроймеханизация» с 09.04.2020 по 16.05.2022, в должности начальника юридического отдела, данное место работы являлось основным. 16.05.2022 была уволена по собственному желанию, в связи с тем, что кредиторами ООО СК «Востокстроймеханизация» было подано заявление в Арбитражный суд о признании Общества банкротом. С 17.05.2022 истец трудоустроилась в ООО «Востокстроймеханизация-Терра», также с 17.05.2022 заключила трудовой договор с ООО СК «Востокстроймеханизация» на выполнение работы по внешнему совместительству в должности начальника юридического отдела на 0,5 ставки на неопределенный срок. Должностной оклад 0,5 ставки составил 28000 руб., на него начислялись 30% надбавки за работу на Дальнем Востоке и 30 % районный коэффициент. Ежемесячное начисление заработной платы составляло 44800 руб. Задолженность по заработной плате на август 2022 года по ООО СК «Востокстроймеханизация» составила 171000 руб. В настоящее время истец узнала, что была уволена с ООО СК «Востокстроймеханизация» в связи с сокращением штата работников. С данным увольнением не согласна, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата не получала, с приказом об увольнении не ознакомлена, что свидетельствует о нарушении действующего трудового законодательства. О том, что истец была уволена, ей стало понятно из выписки ОПФР РФ «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», согласно которой не внесены сведения о стаже работы в период 2022 года, не выплачены страховые взносы. Просит суд восстановить ФИО3 на работе в ООО СК «Востокстроймеханизация» в должности начальника юридического отдела; взыскать с ООО СК «Востокстроймеханизация» заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 44 8000 руб. за январь 2023 года, 44 8000 руб. за февраль 2023 года, задолженность по заработной плате в размере 171000 руб.

При неоднократном уточнении требований, в окончательной форме просит признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО СК «Востокстроймеханизация» ФИО7 № 1 от 14.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3; восстановить ФИО3 на работе в ООО СК «Востокстроймеханизация» в должности начальника юридического отдела; взыскать с ООО СК «Востокстроймеханизация» задолженность по заработной плате в размере 151706, 12 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за вынужденный прогул в сумме 216942, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В отзывах на исковое заявление представитель ООО СК «Востокстроймеханизация» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец при трудоустройстве знала, что ООО СК «Востокстроймеханизация» находится в процедуре наблюдения, что предполагает наличие финансовых трудностей при исполнении денежных обязательств. В адрес ФИО3 было направлено уведомление о предстоящем увольнении от 20.10.2022 (РКО 63010275151912). В период ведения конкурсного производства ФИО3 была выплачена заработная плата на сумму 156542, 57 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании от 19.05.2023 представитель истца Шахно Л.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 не была ознакомлена с приказом об увольнении, об увольнении ей стало известно от других работников, в связи с чем она 25.01.2023 направила на адрес электронной почты конкурсного управляющего запрос документов об увольнении, в том числе уведомление о сокращении и приказ об увольнении, однако ответ на запрос так и не поступил. ФИО3 из выписки ОПФР от 27.02.2023, стало известно, что не внесены сведения о её стаже работы в период 2022 года. Только в судебном заседании стало известно, что ФИО3 была уволена на основании приказа от 14.12.2022, в связи с чем и были уточнены исковые требования. В период процедуры конкурсного производства ФИО3 исполняла свои трудовые обязанности в ООО СК «Востокстроймеханизация», что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, дополнив, что истец в настоящее время работает в ООО «Востокстроймеханизация-Терра» и ей было известно о процедуре банкротства ООО СК «Востокстроймеханизация». В период процедуры конкурсного производства ФИО3 не исполняла свои трудовые обязанности. Учитывая, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, занимала должность начальника юридического отдела и в силу своего должностного положения понимала значение и последствия процедуры банкротства ООО СК «Востокстроймеханизация». Со стороны истца имеется явное злоупотребление правом. ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Расчет задолженности стороной ответчика не представлен, ввиду того, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом. Заявленная сумма морального вреда и судебных расходов, является не разумной и завышенной.

Истец, представитель истца извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 25.03.2020 между ООО СК «Востокстроймеханизация» и ФИО3 заключен трудовой договор № 24, по условиям которого истец принята на работу, на должность юрисконсульта 1 категории, дата начала работы с 09.04.2020.

Согласно п. 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Работнику устанавливается полный рабочий день – 8 часов.

Согласно пункту 5.1. трудового договора заработная плата истца составляет: должностной оклад – 40 000 руб., районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка – 30 %.

Согласно сведениям представленным ПФР в период с 09.04.2020 по 16.05.2022 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО СК «Востокстроймеханизация» с 09.04.2020 по 16.05.2022, и 16.05.2022 был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

17.05.2022 между ООО СК «Востокстроймеханизация» и ФИО3 заключен трудовой договор № 41, по условиям которого истец принята на работу, на должность начальника юридического отдела, по внешнему совместительству 0,5 ставки.

Согласно п. 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя. Выходные дни – суббота, воскресенье. Работнику устанавливается сокращенный рабочий день – 4 часа.

Согласно пункту 5.1. трудового договора заработная плата истца составляет: должностной оклад 0,5 ставки от должностного оклада - 28 500 руб., районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка – 30 %, итого 45600 рублей в месяц.

Размер заработной платы истца также подтверждается справкой 2 –НДФЛ, расчетными листами.

Согласно справке от 31.08.2022, выданной ООО СК «Востокстроймеханизация», а также расчетному листу (долг предприятия на конец периода), перед работником ФИО3 имеется долг начисленной и невыплаченной заработной платы на дату 31.08.2022 в сумме 171191, 42 руб.

Согласно расчетным листам истцу за период работы с мая по декабрь 2022 года, начислена заработная плата, общая сумма дохода составляет 348113, 63 руб.

Конкурсным управляющим направлено в адрес ФИО3 уведомление от 20.10.2022 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из информации представленной ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.04.2023, ФИО3 14.12.2022 была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО СК «Востокстроймеханизация» ФИО7 № 1 от 14.12.2022, действие трудового договора от 17.05.2022 № 41 прекращено, в связи с чем ФИО3 уволена с 14.12.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, основание издания приказа указано заявление сотрудника. Сведений об ознакомлении с данным приказом истца, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022 по делу № А73-19381/2021 ООО СК «Востокстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК «Востокстроймеханизация» утвержден ФИО7 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сведений о том, что ООО СК «Востокстроймеханизация» на сегодняшний день ликвидировано и данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не ликвидировано.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, так как об увольнении истец узнала из выписки ОПФР РФ от 27.02.2023, с приказом об увольнении истца не ознакомили, сведений об обратном, суду не представлено, с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 27.02.2023.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что уведомление от 20.10.2022 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 не получала.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес ФИО3 было направлено уведомление о предстоящем увольнении от 20.10.2022 (РКО 63010275151912), не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу УФПС Хабаровского края от 03.05.2023 данный трек-номер (РКО 63010275151912) неккоректен, в связи с чем предоставить информацию по отслеживанию почтового отправления невозможно.

При этом, сведений о вручении истцу уведомления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно персонально и под роспись ответчиком не представлено, поскольку уведомление не содержит подписи, а также отсутствуют доказательства его направления для вручения под роспись по почте либо иным способом.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановление на работе, поскольку установленный ч. 2 статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника работодателем не соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке от 31.08.2022, подписанной генеральным директором ООО СК «Востокстроймеханизация», перед работником ФИО3 имеется долг по заработной плате в размере 171191, 42 руб. по состоянию на 31.08.2022.

Исходя из представленных расчетных листов, справки 2-НДФЛ, за период с мая по декабрь 2022 года, ФИО3 по трудовому договору от 17.05.2022, начислена заработная плата в размере 322193, 94 руб., а также компенсация отпуска при увольнении в размере 25919, 69 руб., выходное пособие при увольнении в размере 36606, 61 руб.

Из представленных стороной ответчика платежных поручений следует, что ФИО3 произведена частичная выплата заработной платы: за октябрь 2022 года в размере 27256 руб. и 12416 руб.; за ноябрь, декабрь 2022 – 51666, 59 руб. и 65194, 98 руб., всего 156533, 57 руб.

Таким образом, задолженность у работодателя перед ФИО3 составляет (171191, 42 (задолженность по состоянию на 31.08.2022) + 137048, 27 (сумма заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, за период с 01.09.2022 по 14.12.2022) - 156533, 57 (выплаченная заработная плата)) = 151706, 12 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате за спорный период, суд, признает его соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Контррасчет задолженности по заработной плате, ответчиком суду не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате на сумму 151706, 12 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Документов, подтверждающих, что ФИО3 фактически не исполняла свои трудовые обязанности, ответчиком суду не представлено, также не представлено сведений о том, что ФИО3 отказалась о получения уведомления о предстоящем увольнении и приказа об увольнении. Представителем истца представлены табели учета рабочего времени, за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, в соответствии с которыми, истец являлась на работу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 15 декабря 2022 (дата, следующая за днем увольнения работника) по 29 мая 2023 (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Количество рабочих дней вынужденного прогула согласно данным производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П о том, что заработок уволенных работников не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней, составляет 118.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Для определения среднего дневного заработка ФИО3 суд исходит из сведений, указанных в расчетных листках за 2022 год (по трудовому договору от 17.05.2022), представленных ответчиком. Указанные в справке размер и факт частичной выплаты сумм денежного вознаграждения в счет оплаты труда, истцом не оспариваются.

Так, за период с 17.05.2022 по 14.12.2022 истцу начислена заработная плата в размере 322193, 93 руб., фактически отработано 150 дней.

Проверяя расчет, представленный ответчиком, судом установлено, что в данном расчете не учтен период отработанного ФИО3 времени в декабре 2022 года, а в расчете вынужденного прогула, представленным истцом не учтены праздничные дни.

Таким образом, расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим.

322193, 93 руб./ 150 дней = 2 147,95 руб. (среднедневной заработок).

118 дней * 2147,95 рубля = 253458 руб. (сумма вынужденного прогула).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Шахно Л.А. в суде представляла интересы истца ФИО3 на основании ордера № 12 от 09.03.2023. Основание выдачи ордера – соглашение.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2023, заключенного между адвокатом Шахно Л.А. и ФИО3 (по оказанию юридической помощи – юридическая консультация, составление искового заявления, участие в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанций, составление заявлений, ходатайств в интересах доверителя, составление апелляционной жалобы); квитанция № 7 от 18.05.2023 за оплату оказанных услуг на сумму 25000 руб., которая состоит из: юридическая консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., составление дополнений и уточнений исковых требований – 3000 руб., участие в суде первой инстанции- 3000 руб. * 6 (5 судебных заседаний, 1 подготовка к судебному заседанию) в сумме 18000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 19.05.2023, подписанный сторонами.

Разрешая требования о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категорию сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 подготовка к судебному заседаний), требования разумности и справедливости, объем оказанной истцу юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на услуги адвоката сумма в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы. Требования о признании увольнения незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 + 1% х (405164,12 – 200000) = 7251,64 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (7251,64 +300) 7551,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ конкурсного управляющего ООО СК «Востокстроймеханизация» ФИО7 № 1 от 14.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3.

Восстановить ФИО3 с 15.12.2022 на работе в ООО СК «Востокстроймеханизация» в должности начальника юридического отдела.

Взыскать с ООО СК «Востокстроймеханизация» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 151706, 12 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), оплату вынужденного прогула за дни с 15.12.2022 по день вынесения решения суда в размере 253458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО СК «Востокстроймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7551,64 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина

Дата составления мотивированного решения – 30 мая 2023 года.

Председательствующий К.А. Останина