УИД: 68RS0012-01-2023-000805-19

Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26.10.2023 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

заместителей прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. и ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ледовских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мировой судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 26.04.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 06.05.2022 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

06.04.2023 г. в 08 часов 20 минут ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, где вблизи <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для проверки водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на управляемое транспортное средство, которым было установлено, что ФИО2 управляет вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, 06.04.2023 г. в 08 часов 50 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектр «Драгер» № ARCN-0465, показания которого соответствовали 0,26 миллиграмм на литр (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с погрешностью прибора +0,05 миллиграмм на литр, тем самым было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и составления в отношении него административного протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 06.04.2023 г. в 08 часов утра он за рулем своего автомобиля выехал на работу. До этого 04 и 05.04.2023 г. он употреблял алкоголь. Его остановили сотрудники ДПС и так как от него пахло алкоголем, попросили подышать в трубку. Так как у него гепатит, алкоголь не выветрился из его организма. У него четверо детей, их возраст: 9 лет, 10 лет. 14 лет и 15 лет. На своем автомобиле он возит детей в школу и на кружки. Его жена прошла обучение на водителя в автошколе. В связи с этим просит не лишать его транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.С. показал, что он работает в должности инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 06.04.2023 г. около 08 часов в с. Хоботово Мичуринского района Тамбовской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО3. Из автомобиля пахло алкоголем. В связи с этим ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. ФИО3 согласился. Ему были разъяснены права и обязанности. По результатам освидетельствования было выявлено состояние опьянения. С результатом ФИО3 был согласен. Также был составлен протокол и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.Ю. показал, что он работает в должности инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В апреле 2023 г., точную дату не помнит, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО3. От ФИО2 пахло алкоголем. В связи с этим ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования было выявлено состояние опьянения. С результатам ФИО3 был согласен.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 06.04.2023г. в 08 час. 40 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер №.

(л.д. 4)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 06.04.2023 г. в 08 часов 50 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Драгер». По результатам освидетельствования составлена квитанция Drager Mobile Printer ALCOTEST № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате анализа установлен содержание алкоголя в количестве 0,26 мг/л.

(л.д. 5-6)

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ.

(л.д. 9)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области 26.04.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, не имея права управления транспортным средством в нарушение п.п. 2.3.2., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение отказался. За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д. 18)

Из протокола осмотра предметов от 16.05.2023 г. и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен DVD+R диск с записями с камер видео регистратора из служебного автомобиля за 06.04.2023 г.

(л.д. 40-43)

Согласно протокола выемки предметов и фототаблицы к нему, ФИО2 выдал для осмотра автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.

(л.д. 54-56)

Согласно протокола осмотра предметов от 08.06.2023 г. и фототаблицы к нему осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.

(л.д. 57-59)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Д.А.С. и А.Р.Ю. являются достоверными, так как согласуются между собой, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями ФИО2

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: наличие у него на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется нарушение когнитивного развития, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Также судом учитывается, что по окончании предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств вышеуказанного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которых отвозит в школу и на кружки с использованием автомобиля.

Кроме того, его супруга ФИО4 прошла обучение в автошколе «Гарант» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

При таких обстоятельствах суд считает, что для конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видео-файлами, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца ФИО2, считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течении 15 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Цуприк