Дело № 2-107/2023

УИД 33RS0001-01-2022-004471-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, г.р.з. №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый для выплаты пакет документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и перечислил без согласия истца на реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 105400,00 руб.

Не согласившись с формой возмещения в виде денежной выплаты, ввиду того, что данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом, ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнение к заявлению, с требованием выдать направление на ремонт.

Поскольку приоритетным способом урегулирования страхового случая является выдача направления на ремонт, а оно истцу выдано не было, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176600,00 руб., с учетом износа 120700,00 руб.

За составление отчета независимого эксперта истец оплатил 18000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантию» претензию, приложив отчет независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 22352,00 руб., из которых 7052,00 руб. компенсация отчета независимого эксперта. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке составила 120700,00 руб.

Истец полагает, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, причинен моральный вред, который истец оцениваю в 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение, которым были частично удовлетворены требования заявителя, а именно взыскана неустойка в размере 6579,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15300*0,01*43 = 6579,00 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, ввиду того, что страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта произвести денежную выплату без учета износа, т.к. иное означало бы извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено ст. 1 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 55900,00 руб.

Период просрочки неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74900,00 руб.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 408100,00 руб.

Таким образом, с виновника подлежит взысканию разница между средней суммой восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного рема по единой методике без учета износа, что составляет 231500,00 руб.

За составления отчета независимого эксперта истец оплатил 8000,00 руб.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был оплатить юридические услуги в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55900,00 руб.; неустойку в размере 74900,00 руб.; неустойку в размере 559,00 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда; стоимость отчета независимого эксперта 10948,00 руб.

15. 05.2023 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5, третий участник ДТП.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51000,00 руб.; неустойку в размере 209610,00 руб.; неустойку в размере 510,00 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда; стоимость отчета независимого эксперта 10948,00 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 326800,00 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000,00 руб.. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который утонченные требования поддержал в полном объеме. При это, просил не разрешать по существу вопрос о взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО3, который возражал против требований истца, заявленных к ФИО2, полагая, что отсутствие его вина в данном ДТП.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный о месте и времени судебного заседания извещен.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, г.р.з. № а также транспортное средство Chevrolet г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, г.р.з. № ФИО2, ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату на счет истца страхового возмещения в размере 105 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 176600 руб., с учетом износа – 120 700,00 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 352,00 руб., из которых: страховое возмещение в сумме 15300,00 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5052,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в пользу истца составил 120700 руб..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО4 удовлетворены частично: взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 6579,00 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» повреждения на автомобиле истца Toyota Auris, г.р.з. №, указанные в приложении к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № и № № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Степень ремонтных воздействий, требуемых для устранения полученных повреждений, указана в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (Приложение 1). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 171 700 руб.; с учетом износа 115 700 руб.

В данной дорожной ситуации, участник дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ/г., водитель автомобиля Hyundai Trajet, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1;8.2;8.5;13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai Trajet, г.р.з. С279ТТ33, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2 абз.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной ситуации, участник дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствуют требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, участник дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Toyota Auris, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6 абз.2; 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Auris, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствуют требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6 абз.2; 13.9 Правил дорожного движения РФ. (л.д.155-192)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил доводы судебной экспертизы.

По результатам указанного выше заключения судебной экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта ФИО8, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. (л.д.214-216)

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» автомобиль Chevrolet Aveo, г.р.з. № под управлением ФИО5 в момент столкновения с автомобилем Hyundai Trajet, г.р.з. №, двигался со скоростью 97 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3;1.5. абз.1;10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. № ФИО5 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п.1.3;1.5. абз.1;10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Chevrolet Aveo, г.р.з. № ФИО5 при движении со скоростью 97 км/ч не имел техническую возможность избежать столкновение с другими транспортными средствами путём применения торможения.

При движении со скоростью 60 км/ч водитель Chevrolet Aveo, г.р.з. № ФИО5 имел техническую возможность избежать столкновение с другими транспортными средствами путем применения торможения.

Действия водителя автомобиля Hyundai Trajet, г.р.з. № которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6 абз.2; 13.9 Правил дорожного движения РФ и действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. №, которые не соответствовали п.п.1.3;1.5. абз.1;10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 498500,00 руб. (л.д.221-254)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, также подтвердил доводы дополнительной судебной экспертизы.

Стороны не оспаривали указанные заключения судебных экспертиз, в связи с чем, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу наряду с другими доказательствами.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика возникли основания для смены страхового возмещения в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможен ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховщик обосновано перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь в страховую компанию по вопросу урегулирования страхового случая, ФИО4 подписал бланк заявления, в котором машинописным способом был отмечен способ возмещения – путем денежной выплаты.

Как указал представитель истца, и не опровергнул ответчик, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, представитель страховой компании сообщил, что ремонт транспортного средства невозможен, в связи с чем предложил ему указать банковские реквизиты.

Обращаясь повторно, через пять дней после выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), истец указал, что страховая компания в одностороннем порядке перечислила ему денежные средства в сумме 105400,00 руб., не подписав при этом соглашения, на условиях, которые бы его устроили.

Согласно экспертному заключению, сумма выплаченного страхового возмещения значительно занижена.

Таким образом, ссылка ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на достижение с потерпевшим соглашения о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств в отсутствие данных о конкретной сумме, подлежащей выплате, до осмотра транспортного средства страховщиком, при занижении такой выплаты со стороны страховщика является явно несостоятельной.

Финансовый уполномоченный в своем решении также указал, что у страховщика в регионе проживания потерпевшего отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства конкретного потерпевшего.

Между тем, отсутствие такого договора не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, в связи чем она обязана возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51000 руб. (171700-120700).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения 51 000 руб. составляет 25 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 209610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты 51 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Суд полагает возможным рассчитать неустойку на дату принятия решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 220830,00 (51000х1%х433).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, частичную выплату страхового возмещения, размер подлежащей взысканию страховой выплаты, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 51 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 343421 руб. (400000 руб. – 50000 руб.- 6579,00 руб.).

Таким образом, требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца к ответчикам ФИО2 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП ФИО5 управлял Транспортным средством Chevrolet г.р.з. №, водитель ФИО2 управлял Транспортным средством Hyundai Trajet, г.р.з. №

Анализируя заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть вина не только ФИО2, но и вина водителя ФИО5, то есть вина обоих ответчиков в данном ДТП обоюдная.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, об отсутствии вины ФИО2 в указанном ДТП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключений двух судебных экспертиз и материалов дела об административном правонарушении.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиками не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчиков при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиками об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании стороны не возражали принять за основу расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 498500 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков разницу в сумме 326800,00 руб.

Таким образом, исходя из всего изложенного выше, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика ФИО2 в размере 163400,00 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 163400,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму за услуги независимого оценщика в размере 10948 руб., за минусом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы.

Суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 в указанном размере, в сумме 10948 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8000,00 руб.

Суд признает понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца в равных долях по 4000,00 руб. с каждого.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя представитель истца просил не разрешать по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... руб.

С ответчиков ФИО2 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 51000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 948,00 руб., всего в размере 137 448,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 510,00,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 343421 руб.

В остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 163400,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000,00 руб., всего в размере 167 400,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 163400,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000,00 руб., всего в размере 167 400,00 руб.

Взыскать с ФИО2 Гусейна, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину по .... руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 09.06.2023.